Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11168/2016 по иску Р. к ООО "Система" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на услуги представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Р. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Система" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 440 240 руб., убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24.02.2016 между ней и М. заключен договор об уступке прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве N... от 11.08.2014. Объектом переуступки являлась квартира - студия (однокомнатная квартира), расположенная по адресу: Санкт<адрес> общей площадью 22,4 кв. м. Срок передачи квартиры по договору определен не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет с ответчиком произведен в полном объеме, однако, квартира передана истцу только 17.08.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена нести расходы по аренде иного жилого помещения, сумма причиненных истцу убытков за период с 1.01.2016 по 17.08.2016 составила 200 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Система" в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 080 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Р., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО "Система" и М. заключен договор N ДДУ0820-О4-05/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный номер N..., между строительными осями 34-35 ВВ/2-ЖЖ на 9 этаже, общей площадью 22,4 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а дольщик обязался оплатить 2 746 350 рублей.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 14-24).
24 февраля 2016 года между застройщиком ООО "Система", дольщиком М. и истцом Р. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N ДДУ0820-О4-08/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2014 (л.д. 8-13).
Согласно п. 3 соглашения Р. переходят все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности.
ООО "Система" выдано разрешение N 78-15-90-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 61).
подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Система" передало Р. квартиру (л.д. 30).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой арендных платежей иного жилого помещения, истцом не обжалуется и предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции не является.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, составившей 229 дней (с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года).
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку за 229 дней в размере 440 240 рублей, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 95 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером неустойки, заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленной истцом суммы неустойки ответчик ссылался на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами: ПАО "Ленэнерго", генерального подрядчика жилого комплекса "Оптиков, 34", при этом ответчик прилагал возможные усилия для ввода жилого комплекса в эксплуатацию в кратчайшие сроки.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела обращения в адрес ПАО "Ленэнерго" относительно выполнения последним обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ответ генерального директора ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на обращения ответчика ООО "Система", сообщения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, адресованные ПАО "Ленэнерго", протокол заседания рабочей группы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению по рассмотрению перечня объектов жилищного строительства, планируемых к вводу в эксплуатацию, копию договора обо осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2013, заключенного между ООО "Система" и ПАО "Ленэнерго" с дополнительными соглашениями к договору, копию договора поставки санитарно-технических изделий, копию договора подряда и платежные поручения (л.д. 53-196).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а также на то, что дом введен в эксплуатацию в пределах действия разрешения на строительство.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ состоявшееся решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению. По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 186 616 рублей, исходя из приведенного истцом в апелляционной жалобе расчета:
2 746 350 рублей х 11% х 165/366 = 136 191 рублей
(где 165 - количество дней просрочки за период с 1.01.2016 по 14.06.2016, а 11% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период).
2 746 350 рублей х 10,5% х 64/366 = 50 425 рублей
(где 64 - количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 17.08.2016, а 10,5% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период); 136 191 + 50 425 = 186 616 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ООО "Система" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 313 рублей (186 616 + 10 000) / 2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представила договор оказания юридических услуг N 10/09-16 от 14.09.2016, заключенный с Ч. и М. (л.д. 35-36), согласно которому оплата услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (п. 5.2), настоящий договор является одновременно распиской в получении исполнителями денежных средств в соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора (п. 5.3), а также доверенность на представителей (л.д. 37).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем удовлетворенных требований, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителями работы, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 249,29 рублей (5 949, 29 руб., исходя из размера материальных требований + 300 руб., исходя из заявленного требования не материального характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ООО "Система" в пользу Р. неустойку в размере 186 616 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 88 313 (восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего: 294 929 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб.
Взыскать с ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7105/2017 ПО ДЕЛУ N 2-11168/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7105/2017
Судья Тиунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11168/2016 по иску Р. к ООО "Система" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на услуги представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Р. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Система" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 440 240 руб., убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24.02.2016 между ней и М. заключен договор об уступке прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве N... от 11.08.2014. Объектом переуступки являлась квартира - студия (однокомнатная квартира), расположенная по адресу: Санкт<адрес> общей площадью 22,4 кв. м. Срок передачи квартиры по договору определен не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет с ответчиком произведен в полном объеме, однако, квартира передана истцу только 17.08.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена нести расходы по аренде иного жилого помещения, сумма причиненных истцу убытков за период с 1.01.2016 по 17.08.2016 составила 200 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Система" в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 080 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Р., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО "Система" и М. заключен договор N ДДУ0820-О4-05/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный номер N..., между строительными осями 34-35 ВВ/2-ЖЖ на 9 этаже, общей площадью 22,4 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а дольщик обязался оплатить 2 746 350 рублей.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 14-24).
24 февраля 2016 года между застройщиком ООО "Система", дольщиком М. и истцом Р. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N ДДУ0820-О4-08/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2014 (л.д. 8-13).
Согласно п. 3 соглашения Р. переходят все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности.
ООО "Система" выдано разрешение N 78-15-90-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 61).
подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Система" передало Р. квартиру (л.д. 30).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой арендных платежей иного жилого помещения, истцом не обжалуется и предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции не является.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, составившей 229 дней (с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года).
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку за 229 дней в размере 440 240 рублей, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 95 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером неустойки, заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленной истцом суммы неустойки ответчик ссылался на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами: ПАО "Ленэнерго", генерального подрядчика жилого комплекса "Оптиков, 34", при этом ответчик прилагал возможные усилия для ввода жилого комплекса в эксплуатацию в кратчайшие сроки.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела обращения в адрес ПАО "Ленэнерго" относительно выполнения последним обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ответ генерального директора ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на обращения ответчика ООО "Система", сообщения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, адресованные ПАО "Ленэнерго", протокол заседания рабочей группы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению по рассмотрению перечня объектов жилищного строительства, планируемых к вводу в эксплуатацию, копию договора обо осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2013, заключенного между ООО "Система" и ПАО "Ленэнерго" с дополнительными соглашениями к договору, копию договора поставки санитарно-технических изделий, копию договора подряда и платежные поручения (л.д. 53-196).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а также на то, что дом введен в эксплуатацию в пределах действия разрешения на строительство.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ состоявшееся решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению. По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 186 616 рублей, исходя из приведенного истцом в апелляционной жалобе расчета:
2 746 350 рублей х 11% х 165/366 = 136 191 рублей
(где 165 - количество дней просрочки за период с 1.01.2016 по 14.06.2016, а 11% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период).
2 746 350 рублей х 10,5% х 64/366 = 50 425 рублей
(где 64 - количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 17.08.2016, а 10,5% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период); 136 191 + 50 425 = 186 616 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ООО "Система" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 313 рублей (186 616 + 10 000) / 2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представила договор оказания юридических услуг N 10/09-16 от 14.09.2016, заключенный с Ч. и М. (л.д. 35-36), согласно которому оплата услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (п. 5.2), настоящий договор является одновременно распиской в получении исполнителями денежных средств в соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора (п. 5.3), а также доверенность на представителей (л.д. 37).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем удовлетворенных требований, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителями работы, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 249,29 рублей (5 949, 29 руб., исходя из размера материальных требований + 300 руб., исходя из заявленного требования не материального характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ООО "Система" в пользу Р. неустойку в размере 186 616 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 88 313 (восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего: 294 929 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб.
Взыскать с ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)