Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. 29 коп., госпошлину - ххх руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., а всего ххх руб. 74 коп.,
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08 августа 2ххх года по 31 декабря 2ххх года, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ххх по адресу: ххх, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам составляет ххх руб. 29 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М. по доверенности П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей истца - А., Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, поэтому отмене не подлежит.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Система ПЛЮС".
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Система ПЛЮС" осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ххх, на основании договора управления N ххх от 02 января 2ххх года, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком указанного дома - ООО "ИСК "ххх", договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также протокола общего собрания собственников помещений.
М. является правообладателем жилого помещения - квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх на основании акта от 08 августа 2ххх года о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи N ххх от 01.08.2ххх года. 17 декабря 2ххх года М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с 08 августа 2ххх года по 31 декабря 2ххх составляет ххх руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за указанный период.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то, что собственником жилого помещения она стала с 17.12.2ххх года, поэтому в заявленный истцом период она не обладала правами и обязанностями по несению расходов на содержание принадлежащего ей жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что жилое помещение N ххх в многоквартирном доме по адресу: ххх принято ответчиком от застройщика ООО "ИСК "ххх" по акту от 08 августа 2ххх года о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи N ххх от 01.08.2ххх года (л.д. 10).
Таким образом, до 08 августа 2ххх года бремя содержания жилого помещения N ххх было возложено на застройщика.
Согласно п. 2 акта от 08 августа 2ххх года с момента подписания настоящего акта у покупателя (М.) возникают обязательства по содержанию квартиры N ххх по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 4 акта ответчик М. обязана заключить договор с эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и жилого дома соразмерно доле собственности.
Указанный акт подписан застройщиком и М., т.е. ответчиком приняты условия о дате возникновения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из толкования указанной нормы закона, обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ответчику жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникло у ответчика М. с 08 августа 2ххх года - с даты подписания акта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26032/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26032/2016
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. 29 коп., госпошлину - ххх руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., а всего ххх руб. 74 коп.,
установила:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08 августа 2ххх года по 31 декабря 2ххх года, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ххх по адресу: ххх, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам составляет ххх руб. 29 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М. по доверенности П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей истца - А., Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, поэтому отмене не подлежит.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Система ПЛЮС".
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Система ПЛЮС" осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ххх, на основании договора управления N ххх от 02 января 2ххх года, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком указанного дома - ООО "ИСК "ххх", договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также протокола общего собрания собственников помещений.
М. является правообладателем жилого помещения - квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх на основании акта от 08 августа 2ххх года о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи N ххх от 01.08.2ххх года. 17 декабря 2ххх года М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с 08 августа 2ххх года по 31 декабря 2ххх составляет ххх руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за указанный период.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то, что собственником жилого помещения она стала с 17.12.2ххх года, поэтому в заявленный истцом период она не обладала правами и обязанностями по несению расходов на содержание принадлежащего ей жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что жилое помещение N ххх в многоквартирном доме по адресу: ххх принято ответчиком от застройщика ООО "ИСК "ххх" по акту от 08 августа 2ххх года о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи N ххх от 01.08.2ххх года (л.д. 10).
Таким образом, до 08 августа 2ххх года бремя содержания жилого помещения N ххх было возложено на застройщика.
Согласно п. 2 акта от 08 августа 2ххх года с момента подписания настоящего акта у покупателя (М.) возникают обязательства по содержанию квартиры N ххх по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 4 акта ответчик М. обязана заключить договор с эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и жилого дома соразмерно доле собственности.
Указанный акт подписан застройщиком и М., т.е. ответчиком приняты условия о дате возникновения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из толкования указанной нормы закона, обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ответчику жилого помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникло у ответчика М. с 08 августа 2ххх года - с даты подписания акта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)