Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10864/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: 4345007332, ОГРН: 1024301313970, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 36/1) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - заявитель, ООО "СтройСнабТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам, РСТ, административный орган) от 16.07.2015 N 154/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСнабТехнология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями законодательства и решением общего собрания собственников жилых помещений распределение объема электроэнергии в жилом доме на общедомовые нужды произведено пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; начисление платы за отопление произведено в соответствии с согласованными сторонами условиями договора на техническое обслуживание.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "СтройСнабТехнология" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 05.05.2015 по 19.05.2015 проведена проверка соблюдения ООО "СтройСнабТехнология", являющейся обслуживающей организацией на основании договора технического обслуживания жилого дома от 24.03.2014, законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 33 (далее - МКД).
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем пунктов 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившиеся в следующем:
- - в нарушение требований пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в ноябре 2014 - январе 2015 произведен по неверным показаниям индивидуальных приборов учета;
- - в нарушение требований пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги произведен в ноябре, декабре 2014 исходя из размера платы за холодную воду 42,52 руб./куб. м (вместо 22,39 руб./куб. м для населения с учетом стандарта); для водоотведения 44,86 руб./куб. м (вместо 20,49 руб./куб. м для населения с учетом стандарта); для холодной воды в составе горячего водоснабжения 39,53 руб./куб. м (вместо 22,39 руб./куб. м для населения с учетом стандарта);
- - в нарушение требований пункта 47 Правил N 354 излишне начислена плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре 2014 в размере 0,5 руб.;
- - в нарушение требований пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре, декабре 2014, в феврале 2015 превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления; излишне начисленная сумма составила 63,83 руб.;
- - в нарушение пункта 21 Правил N 307 начисление платы по отоплению произведено не из норматива потребления, а по фактическим показаниям ОДПУ.
29.05.2015 исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова вынес в отношении ООО "СтройСнабТехнология" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Материалы по данному административному делу направлены прокуратурой в РСТ.
20.07.2015 административный орган вынес в отношении ООО "СтройСнабТехнология" постановление N 154/2015 по делу об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "СтройСнабТехнология" состава вмененного административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение пункта 47 Правил N 354, как малозначительное. Также суд пришел к выводу о неправильной квалификации по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ допущенного Обществом нарушения требований пункта 38 Правил N 354 и пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354. Кроме того, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, обстоятельства дела, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного ООО "СтройСнабТехнология" административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "СтройСнабТехнология" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 44 Правил N 354 и пункта 21 Правил N 307. С доводами заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования пункта 44 Правил N 354, а именно объем коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре, декабре 2014, в феврале 2015 превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления; излишне начисленная сумма составила 63,83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела ООО "СтройСнабТехнология" производила начисление платы по электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре, декабре 2014 года и в феврале 2015 года за полный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывая и распределяя между потребителями пропорционально размеру общей площади жилых помещений.
В обоснование такого расчета ООО "СтройСнабТехнология" представило в материалы судебного дела протокол от 22.09.2014 общего собрания собственников жилых помещений в МКД (л.д. 29), в соответствии с пунктом 3 которого участниками собрания было принято решение объемы коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и электроэнергии) в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми помещениями жилого дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения.
Частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).
Положениями статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр. утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно Примерной форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) (приложение N 3 к названным рекомендациям) в данном протоколе также фиксируется время и место проведения собрания, Ф.И.О. собственника жилого помещения или его представителя, принимавшего участие в собрании.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ протокол от 22.09.2014 общего собрания собственников жилых помещений МКД суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям пп. 1, 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемых к протоколу собрания. В протоколе спорного собрания отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании. Кроме того несмотря на соответствующий запрос ГЖИ (л.д. 90), данный протокол не был представлен административному органу ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела, а также в суд первой инстанции. В этой связи указанный протокол общего собрания не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность расчета заявителем платы за коммунальную услугу в соответствии с абз. 2 п. 44 Правил N 354.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии правообладателю квартиры N 16, производилось за ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года с превышением норматива потребления, который должен быть рассчитан согласно п. 10 приложения N 2 Правил N 354 по формуле N 10, что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 44 Правил N 354 и наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Из постановления Службы по тарифам от 16.07.2015 N 154/2015 следует, что ООО "СтройСнабТехнология" вменяется в вину нарушение пункта 21 Правил N 307, выразившееся в начислении платы по отоплению не из норматива потребления, а по фактическим показаниям ОДПУ. Согласно данному постановлению МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии с октября 2014, при этом Общество производило начисление платы за отопление с ноября 2014 по февраль 2015 по фактическим показаниям ОДПУ тепловой энергии. Излишне начисленная сумма составила 3013,57 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа составляющих формулы N 7 названных Правил следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по нормативу.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае в МКД по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 33 установлен ОДПУ тепловой энергии, который функционирует с октября 2014, следовательно, сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, которые требуются для расчета среднемесячного объема потребления, отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в ноябре 2014 - феврале 2015 не по нормативу потребления произведено заявителем в нарушение пункта 21 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению согласовано с управляющей организацией ТСЖ "Октябрьская 33" в пункте 3.2 договора на техническое обслуживание МДК от 24.03.2014 (л.д. 28), выводы суда о нарушении Обществом порядка ценообразования, установленного Правилами N 307 не опровергают.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "СтройСнабТехнология" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "СтройСнабТехнология" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 02АП-617/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10864/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А28-10864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10864/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: 4345007332, ОГРН: 1024301313970, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 36/1) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - заявитель, ООО "СтройСнабТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам, РСТ, административный орган) от 16.07.2015 N 154/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСнабТехнология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями законодательства и решением общего собрания собственников жилых помещений распределение объема электроэнергии в жилом доме на общедомовые нужды произведено пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; начисление платы за отопление произведено в соответствии с согласованными сторонами условиями договора на техническое обслуживание.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "СтройСнабТехнология" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 05.05.2015 по 19.05.2015 проведена проверка соблюдения ООО "СтройСнабТехнология", являющейся обслуживающей организацией на основании договора технического обслуживания жилого дома от 24.03.2014, законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 33 (далее - МКД).
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем пунктов 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившиеся в следующем:
- - в нарушение требований пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в ноябре 2014 - январе 2015 произведен по неверным показаниям индивидуальных приборов учета;
- - в нарушение требований пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги произведен в ноябре, декабре 2014 исходя из размера платы за холодную воду 42,52 руб./куб. м (вместо 22,39 руб./куб. м для населения с учетом стандарта); для водоотведения 44,86 руб./куб. м (вместо 20,49 руб./куб. м для населения с учетом стандарта); для холодной воды в составе горячего водоснабжения 39,53 руб./куб. м (вместо 22,39 руб./куб. м для населения с учетом стандарта);
- - в нарушение требований пункта 47 Правил N 354 излишне начислена плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре 2014 в размере 0,5 руб.;
- - в нарушение требований пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре, декабре 2014, в феврале 2015 превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления; излишне начисленная сумма составила 63,83 руб.;
- - в нарушение пункта 21 Правил N 307 начисление платы по отоплению произведено не из норматива потребления, а по фактическим показаниям ОДПУ.
29.05.2015 исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова вынес в отношении ООО "СтройСнабТехнология" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Материалы по данному административному делу направлены прокуратурой в РСТ.
20.07.2015 административный орган вынес в отношении ООО "СтройСнабТехнология" постановление N 154/2015 по делу об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "СтройСнабТехнология" состава вмененного административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение пункта 47 Правил N 354, как малозначительное. Также суд пришел к выводу о неправильной квалификации по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ допущенного Обществом нарушения требований пункта 38 Правил N 354 и пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354. Кроме того, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, обстоятельства дела, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного ООО "СтройСнабТехнология" административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "СтройСнабТехнология" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 44 Правил N 354 и пункта 21 Правил N 307. С доводами заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования пункта 44 Правил N 354, а именно объем коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 16 в ноябре, декабре 2014, в феврале 2015 превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления; излишне начисленная сумма составила 63,83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела ООО "СтройСнабТехнология" производила начисление платы по электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре, декабре 2014 года и в феврале 2015 года за полный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывая и распределяя между потребителями пропорционально размеру общей площади жилых помещений.
В обоснование такого расчета ООО "СтройСнабТехнология" представило в материалы судебного дела протокол от 22.09.2014 общего собрания собственников жилых помещений в МКД (л.д. 29), в соответствии с пунктом 3 которого участниками собрания было принято решение объемы коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и электроэнергии) в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми помещениями жилого дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения.
Частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).
Положениями статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр. утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно Примерной форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) (приложение N 3 к названным рекомендациям) в данном протоколе также фиксируется время и место проведения собрания, Ф.И.О. собственника жилого помещения или его представителя, принимавшего участие в собрании.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ протокол от 22.09.2014 общего собрания собственников жилых помещений МКД суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям пп. 1, 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемых к протоколу собрания. В протоколе спорного собрания отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании. Кроме того несмотря на соответствующий запрос ГЖИ (л.д. 90), данный протокол не был представлен административному органу ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела, а также в суд первой инстанции. В этой связи указанный протокол общего собрания не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность расчета заявителем платы за коммунальную услугу в соответствии с абз. 2 п. 44 Правил N 354.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии правообладателю квартиры N 16, производилось за ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года с превышением норматива потребления, который должен быть рассчитан согласно п. 10 приложения N 2 Правил N 354 по формуле N 10, что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 44 Правил N 354 и наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Из постановления Службы по тарифам от 16.07.2015 N 154/2015 следует, что ООО "СтройСнабТехнология" вменяется в вину нарушение пункта 21 Правил N 307, выразившееся в начислении платы по отоплению не из норматива потребления, а по фактическим показаниям ОДПУ. Согласно данному постановлению МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии с октября 2014, при этом Общество производило начисление платы за отопление с ноября 2014 по февраль 2015 по фактическим показаниям ОДПУ тепловой энергии. Излишне начисленная сумма составила 3013,57 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа составляющих формулы N 7 названных Правил следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по нормативу.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае в МКД по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 33 установлен ОДПУ тепловой энергии, который функционирует с октября 2014, следовательно, сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, которые требуются для расчета среднемесячного объема потребления, отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в ноябре 2014 - феврале 2015 не по нормативу потребления произведено заявителем в нарушение пункта 21 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению согласовано с управляющей организацией ТСЖ "Октябрьская 33" в пункте 3.2 договора на техническое обслуживание МДК от 24.03.2014 (л.д. 28), выводы суда о нарушении Обществом порядка ценообразования, установленного Правилами N 307 не опровергают.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "СтройСнабТехнология" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "СтройСнабТехнология" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)