Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-9451/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (г. Тюмень) о взыскании долга и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (далее - общество "Гуляй поле") основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.08.2011 по 31.01.2014 в размере 77 769,12 руб. и пени в размере 13 473,50 руб., удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гуляй поле" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что общество "Гуляй поле" является собственником нежилого помещения, общей площадью 114,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "Универсал" на основании договора от 24.04.2009 N 00129/09.
Удовлетворяя требования управляющей компании о взыскании с общества "Гуляй поле" задолженности по оплате услуг по содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию, управлению многоквартирным домом, суды, установив, что в спорный период соответствующие платежи ответчиком не осуществлялись, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обязанности собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Проверив соблюдение порядка направления судебного извещения обществу "Гуляй поле", суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов общества о нарушении требований закона, в связи с чем оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 304-ЭС15-19377 ПО ДЕЛУ N А70-9451/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-19377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-9451/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (г. Тюмень) о взыскании долга и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" (далее - общество "Гуляй поле") основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.08.2011 по 31.01.2014 в размере 77 769,12 руб. и пени в размере 13 473,50 руб., удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гуляй поле" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что общество "Гуляй поле" является собственником нежилого помещения, общей площадью 114,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "Универсал" на основании договора от 24.04.2009 N 00129/09.
Удовлетворяя требования управляющей компании о взыскании с общества "Гуляй поле" задолженности по оплате услуг по содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию, управлению многоквартирным домом, суды, установив, что в спорный период соответствующие платежи ответчиком не осуществлялись, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обязанности собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Проверив соблюдение порядка направления судебного извещения обществу "Гуляй поле", суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов общества о нарушении требований закона, в связи с чем оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй поле" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)