Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Большагиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 10.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10547/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны (ИНН: 434585333548, ОГРН: 313434535200161)
к открытому акционерному обществу "Дом книги" (ИНН: 1101205729, ОГРН: 1081101007283); обществу с ограниченной ответственностью "РЭКОН-1" (ИНН: 1101092715, ОГРН: 1121101003430); обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 1021100512674, ОГРН: 1101026800)
о взыскании материального ущерба, денежных средств
установил:
индивидуальный предприниматель Жолобова Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Жолобова О.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Дом книги" (далее - ОАО "Дом книги"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭКОН-1" (далее - ООО "РЭКОН-1"), о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного материального ущерба в размере 559 935 рублей, 37 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного имущества, 14 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины в связи с затоплением помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Дом книги", ООО "РЭКОН-1", ООО "ЖУК" солидарно стоимость причиненного материального ущерба в размере 457 844 рубля, 37 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного имущества, 37 000 рублей расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, 12 896 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖУК" в пользу ИП Жолобовой О.В. взыскано 125 677 рублей убытков, 10 156 рублей 40 копеек судебных расходов по экспертизе, 3337 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в иске к ОАО "Дом книги", ООО "РЭКОН-1" отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО "Дом книги" и ООО "РЭКОН-1" к солидарной ответственности, поскольку ОАО "Дом книги" является собственником переданного истцу в аренду нежилого помещения, вследствие чего обязан надлежащим образом осуществлять контроль за исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Недвижимость" Каун Л.С., так как выводы эксперта не отвечают требованиям обоснованности и достоверности; размер убытков определен экспертом неполно. Суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу либо принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "МУ-АР Оценка" N 15078 от 03.09.2014.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца Большагина В.Ю. в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом книги" является собственником нежилого помещения общей площадью 860,7 кв. м (III) N 45, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46.
Между истцом (арендатор) и ОАО "Дом книги" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, согласно которому арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения (III) N 45, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, общей площадью 215,44 кв. м, для использования под организацию торговли мягкой и корпусной мебелью. Срок действия договора аренды - с 01.03.2014 по 31.01.2015.
Между ОАО "Дом книги" (собственник) и ООО "ЖУК" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.08.2011, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46. Согласно приложению N 1 к договору в состав общего имущества входит, в том числе, кровля, водоотводящие устройства и т.д.
Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 3 договора управления, согласно которому управляющая организация обязана качественно оказывать услуги, предоставляемые по настоящему договору в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; гарантировать качество текущего ремонта в течение 1 года, капитального ремонта - в соответствии с дополнительными соглашениями о проведении такого ремонта (пункты 3.1.14, 3.1.15 договора).
30.07.2014 с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. произошло затопление арендуемого истцом помещения дождевыми водами, в результате чего находящемуся в помещении имуществу ИП Жолобовой О.В. - выставочной и упакованной корпусной мебели причинен вред (деформация деталей мебели с образованием вздутия и отслоением кромки).
Согласно акту осмотра нежилого помещения (акту о заливе) от 31.07.2014, составленного комиссией, состоящей из представителей собственника, арендатора и двух свидетелей, затопление арендуемого истцом помещения произошло по причине засора водосточной трубы, расположенной на кровле нежилого помещения и проходящей через нежилое помещение, ввиду отсутствия на водосточной трубе защитной сетки от мусора. В результате затопления причинены повреждения имуществу арендатора - ИП Жолобовой О.В., находящемуся в торговом зале магазина "Дом мебели "Олеся". Перечень повреждений указан в приложении к акту (в акте дефектации).
Согласно отчету ООО "МУ-АР Оценка" от 03.09.2014 N 15078, составленному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива водой, произошедшего по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, торговый зал магазина "Дом мебели "Олеся" 30.07.2014, по состоянию на 30.07.2014 составила 559 935 рублей. Стоимость услуг оценки составила 37 000 руб.
Полагая, что ООО "РЭКОН-1", представителями которого 01.08.2014 был составлен акт осмотра арендуемого истцом помещения, является организацией, с которой ОАО "Дом книги" заключил договор управления многоквартирным домом, истец направил в адрес ООО "РЭКОН-1", а также в адрес ОАО "Дом книги" претензии с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза для подтверждения размера убытков, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Недвижимость" Каун Л.С. По определению Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 этим же экспертом проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2015 N 51 и дополнительному заключению эксперта от 10.12.2015 N 51/1 стоимость работ по восстановительному ремонту мебели, поврежденной в результате затопления помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, составила 125 677 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10 - 11 Правил N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом на основании письменных доказательств установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, является ООО "ЖУК".
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "ЖУК", как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно акту о заливе от 31.07.2014 причиной залива послужил засор водосточной трубы, расположенной на кровле нежилого помещения. Факт затопления арендованного истцом помещения и вина ООО "ЖУК" в ненадлежащем содержании общего имущества, к которому, в том числе, относятся водосточные трубы, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО "ЖУК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств наличия вины ОАО "Дом книги" и ООО "РЭКОН-1" в причинении истцу ущерба. Довод апелляционной жалобы о необходимости установления солидарной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего контроля ОАО "Дом книги" за исполнением управляющей организацией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании статьи 1080 ГК РФ.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось. По мнению истца, повторная экспертиза должна быть назначена судом первой инстанции по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из изложенного следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении и дополнительном заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно содержит сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления. При наличии заключений эксперта, составленных по итогам проведения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет об оценке, подготовленный по заказу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 02АП-2671/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10547/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А29-10547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Большагиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 10.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10547/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны (ИНН: 434585333548, ОГРН: 313434535200161)
к открытому акционерному обществу "Дом книги" (ИНН: 1101205729, ОГРН: 1081101007283); обществу с ограниченной ответственностью "РЭКОН-1" (ИНН: 1101092715, ОГРН: 1121101003430); обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 1021100512674, ОГРН: 1101026800)
о взыскании материального ущерба, денежных средств
установил:
индивидуальный предприниматель Жолобова Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Жолобова О.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Дом книги" (далее - ОАО "Дом книги"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭКОН-1" (далее - ООО "РЭКОН-1"), о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного материального ущерба в размере 559 935 рублей, 37 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного имущества, 14 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины в связи с затоплением помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Дом книги", ООО "РЭКОН-1", ООО "ЖУК" солидарно стоимость причиненного материального ущерба в размере 457 844 рубля, 37 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного имущества, 37 000 рублей расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, 12 896 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖУК" в пользу ИП Жолобовой О.В. взыскано 125 677 рублей убытков, 10 156 рублей 40 копеек судебных расходов по экспертизе, 3337 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в иске к ОАО "Дом книги", ООО "РЭКОН-1" отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО "Дом книги" и ООО "РЭКОН-1" к солидарной ответственности, поскольку ОАО "Дом книги" является собственником переданного истцу в аренду нежилого помещения, вследствие чего обязан надлежащим образом осуществлять контроль за исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Недвижимость" Каун Л.С., так как выводы эксперта не отвечают требованиям обоснованности и достоверности; размер убытков определен экспертом неполно. Суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу либо принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "МУ-АР Оценка" N 15078 от 03.09.2014.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца Большагина В.Ю. в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дом книги" является собственником нежилого помещения общей площадью 860,7 кв. м (III) N 45, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46.
Между истцом (арендатор) и ОАО "Дом книги" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, согласно которому арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения (III) N 45, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, общей площадью 215,44 кв. м, для использования под организацию торговли мягкой и корпусной мебелью. Срок действия договора аренды - с 01.03.2014 по 31.01.2015.
Между ОАО "Дом книги" (собственник) и ООО "ЖУК" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.08.2011, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46. Согласно приложению N 1 к договору в состав общего имущества входит, в том числе, кровля, водоотводящие устройства и т.д.
Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 3 договора управления, согласно которому управляющая организация обязана качественно оказывать услуги, предоставляемые по настоящему договору в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; гарантировать качество текущего ремонта в течение 1 года, капитального ремонта - в соответствии с дополнительными соглашениями о проведении такого ремонта (пункты 3.1.14, 3.1.15 договора).
30.07.2014 с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. произошло затопление арендуемого истцом помещения дождевыми водами, в результате чего находящемуся в помещении имуществу ИП Жолобовой О.В. - выставочной и упакованной корпусной мебели причинен вред (деформация деталей мебели с образованием вздутия и отслоением кромки).
Согласно акту осмотра нежилого помещения (акту о заливе) от 31.07.2014, составленного комиссией, состоящей из представителей собственника, арендатора и двух свидетелей, затопление арендуемого истцом помещения произошло по причине засора водосточной трубы, расположенной на кровле нежилого помещения и проходящей через нежилое помещение, ввиду отсутствия на водосточной трубе защитной сетки от мусора. В результате затопления причинены повреждения имуществу арендатора - ИП Жолобовой О.В., находящемуся в торговом зале магазина "Дом мебели "Олеся". Перечень повреждений указан в приложении к акту (в акте дефектации).
Согласно отчету ООО "МУ-АР Оценка" от 03.09.2014 N 15078, составленному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива водой, произошедшего по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, торговый зал магазина "Дом мебели "Олеся" 30.07.2014, по состоянию на 30.07.2014 составила 559 935 рублей. Стоимость услуг оценки составила 37 000 руб.
Полагая, что ООО "РЭКОН-1", представителями которого 01.08.2014 был составлен акт осмотра арендуемого истцом помещения, является организацией, с которой ОАО "Дом книги" заключил договор управления многоквартирным домом, истец направил в адрес ООО "РЭКОН-1", а также в адрес ОАО "Дом книги" претензии с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза для подтверждения размера убытков, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Недвижимость" Каун Л.С. По определению Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 этим же экспертом проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2015 N 51 и дополнительному заключению эксперта от 10.12.2015 N 51/1 стоимость работ по восстановительному ремонту мебели, поврежденной в результате затопления помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, составила 125 677 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10 - 11 Правил N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом на основании письменных доказательств установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, является ООО "ЖУК".
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "ЖУК", как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно акту о заливе от 31.07.2014 причиной залива послужил засор водосточной трубы, расположенной на кровле нежилого помещения. Факт затопления арендованного истцом помещения и вина ООО "ЖУК" в ненадлежащем содержании общего имущества, к которому, в том числе, относятся водосточные трубы, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО "ЖУК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств наличия вины ОАО "Дом книги" и ООО "РЭКОН-1" в причинении истцу ущерба. Довод апелляционной жалобы о необходимости установления солидарной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего контроля ОАО "Дом книги" за исполнением управляющей организацией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании статьи 1080 ГК РФ.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось. По мнению истца, повторная экспертиза должна быть назначена судом первой инстанции по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из изложенного следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении и дополнительном заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно содержит сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления. При наличии заключений эксперта, составленных по итогам проведения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет об оценке, подготовленный по заказу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)