Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016
по делу N А40-204581/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи: 23-1519)
по иску открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН 1057748480899, адрес: 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496, адрес: 111116, г. Москва, проезд Энергетический, д. 6)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о взыскании задолженности за период с 01.04.13 по 30.11.14 в размере 246.819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.13 по 30.11.14 в размере 22.672 руб. 90 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании 22.672 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от иска о взыскании 22.672 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Между ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды N 04.301034 ГВС от 01.10.2009 г. и договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 г. энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей следует, что энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" обязуется подавать управляющей организации в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" тепловую энергию на нужды отопления для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1.1. договора истец осуществляя поставку горячей воды энергоснабжающей организацией в лице ОАО "МОЭК" в адрес ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам и организациям (для нужд граждан, организаций, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В силу данных договорных отношений, энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" продает энергоресурсы, а управляющая организация в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" покупает данные ресурсы. Оплата производится согласно отпущенных энергоресурсов и выставленных счетов.
Суд первой инстанции установил, что договор управления многоквартирным домом от 24.09.2009 г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Институт Энергоэффективности" является собственником нежилого помещения площадью 189 кв. м (подвал, помещ. II, комнаты 1-16), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 60).
Во исполнение исковых требований истец указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 г. для ответчика оказаны услуги на сумму 246.819 руб. 88 коп., однако ответчиком не произведена оплата по оказанным истцом и принятым ответчиком услугам.
С учетом положений ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 246.819 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неоказании услуг по отоплению в связи с отсутствием в подвальном помещении энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, поскольку согласно акту обследования помещения, согласно которого подтвержден факт подачи энергоресурса в данное помещение. В акте указано на наличие в помещении ответчика труб отопления. Факт изоляции этих труб, исключающей или минимизирующей тепловые потери, в акте не зафиксирован.
Ответчик не представил доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Кроме того, в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, что является основанием определить объем услуги по отоплению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном применении истцом норматива потребления коммунальных услуг, поскольку истцом представлен обоснованный расчет по нормативам потребления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о демонтаже приборов отопления и неоказании истцом услуг, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-204581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-21046/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204581/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-21046/2016
Дело N А40-204581/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016
по делу N А40-204581/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи: 23-1519)
по иску открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН 1057748480899, адрес: 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496, адрес: 111116, г. Москва, проезд Энергетический, д. 6)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о взыскании задолженности за период с 01.04.13 по 30.11.14 в размере 246.819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.13 по 30.11.14 в размере 22.672 руб. 90 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании 22.672 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от иска о взыскании 22.672 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Между ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды N 04.301034 ГВС от 01.10.2009 г. и договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 г. энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей следует, что энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" обязуется подавать управляющей организации в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" тепловую энергию на нужды отопления для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1.1. договора истец осуществляя поставку горячей воды энергоснабжающей организацией в лице ОАО "МОЭК" в адрес ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам и организациям (для нужд граждан, организаций, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В силу данных договорных отношений, энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" продает энергоресурсы, а управляющая организация в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" покупает данные ресурсы. Оплата производится согласно отпущенных энергоресурсов и выставленных счетов.
Суд первой инстанции установил, что договор управления многоквартирным домом от 24.09.2009 г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Институт Энергоэффективности" является собственником нежилого помещения площадью 189 кв. м (подвал, помещ. II, комнаты 1-16), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 60).
Во исполнение исковых требований истец указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 г. для ответчика оказаны услуги на сумму 246.819 руб. 88 коп., однако ответчиком не произведена оплата по оказанным истцом и принятым ответчиком услугам.
С учетом положений ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 246.819 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неоказании услуг по отоплению в связи с отсутствием в подвальном помещении энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, поскольку согласно акту обследования помещения, согласно которого подтвержден факт подачи энергоресурса в данное помещение. В акте указано на наличие в помещении ответчика труб отопления. Факт изоляции этих труб, исключающей или минимизирующей тепловые потери, в акте не зафиксирован.
Ответчик не представил доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Кроме того, в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, что является основанием определить объем услуги по отоплению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном применении истцом норматива потребления коммунальных услуг, поскольку истцом представлен обоснованный расчет по нормативам потребления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о демонтаже приборов отопления и неоказании истцом услуг, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-204581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)