Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не вносят плату за предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ИЭК Жилсервис" - удовлетворить.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. - отказать.
установила:
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к О.О., О.А., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года не вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, чем нарушили требования жилищного законодательства РФ и г. Москвы.
Не согласившись с заявленными ООО "ИЭК ЖилСервис" исковыми требованиями, ответчик О.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года, обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" сделать перерасчет коммунальных платежей в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы в отношении О.А. и проживающих с ним членов его семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их суд удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.А., являющийся также представителем ответчика О.О., поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "ИЭК ЖилСервис" требований.
Представитель третьего лица Управы района Солнцево в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) О.А., указывая на то, что истец не относится к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с данным иском, поскольку ООО "ИЭК ЖилСервис" стало управляющей компанией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2014 года; между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года являются незаконными; истец не вправе ссылаться на протокол общего собрания N *** от 14 сентября 2012 года, признанный Мосжилинспекцией нелегитимным.
В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.
Ответчик О.О., представитель истца ООО "ИЭК Жилсервис", представитель третьего лица Управы района Солнцево в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, а взыскание судебных расходов в долевом порядке. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. ч. 5, 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 1047 кв. м, находится в собственности ответчика О.О., которой принадлежит 49/100 долей в праве собственности, ответчика О.А., которому принадлежит 1/100 доля в праве собственности, а также их малолетних детей О.Г., О.С., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.
Согласно финансовому лицевому счету, единому жилищному документу ответчики О.О., О.А. с детьми зарегистрированы в квартире по указанному адресу по месту жительства и фактически проживают в ней.
ООО "ИЭК ЖилСервис" в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2012 года и решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2014 года осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчики О.О., О.А., будучи собственниками квартиры N ***, находящейся в этом доме, в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не вносили плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в результате чего за период 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года за ними образовалась задолженность в размере ***, размер которой подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету N ***.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в размере ***, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период, то есть с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года, ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, пользовались коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако, не оплачивали их. Согласно свободной оборотной ведомости, в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 12 сентября 2012 года и от 31 марта 2014 года, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с О.А. и О.О. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере ***. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
Таким образом, суд взыскал задолженность и пени на общую сумму ***. (*** + ***.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Вместе с тем, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения не указал порядок взыскания задолженности с ответчиков О.А. и О.О., а также порядок распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку ответчики являются членами одной семьи (супругами), а сособственниками их малолетние дети 2007 и 2012 года рождения, судебная коллегия, исходя из смысла части 3 статьи 31 ЖК РФ и характера жилищного правоотношения, устанавливает солидарное обязательство в данном спорном правоотношении ответчиков перед истцом.
Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере ***. подлежит взысканию с О.О. и О.А. солидарно в пользу истца ООО "ИЭК Жилсервис".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. подлежат взысканию О.О. и О.А. в пользу истца ООО "ИЭК Жилсервис" в равных долях, то есть по ***.
Ответчик О.А., возражая против иска ООО "ИЭК Жилсервис" о взыскании задолженности, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и в этой связи обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы.
Встречный иск был мотивирован тем, что указанное собрание по результатам проверки Мосжилинспекции было признано нелегитимным ввиду нарушения процедуры проведения собрания. В этой связи ответчик О.А. полагал, что ООО "ИЭК ЖилСервис" в период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года, то есть до проведения собрания от 31 марта 2014 года, на котором было принято решение о выборе управляющей компании, не имеет право требовать взыскания задолженности.
Проверяя доводы встречного иска, суд установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом N *** от 14 сентября 2012 года, ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано управляющей компанией дома. Кроме того, на этом же собрании был утвержден тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** за 1 кв. м в месяц; охрана - *** за 1 кв. м площади помещения; обслуживание домофона - *** с помещения.
Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис", возражая против удовлетворения встречного иска, в судебном заседании просил отказать в иске, в том числе по мотиву пропуска предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску О.А. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ООО "ИЭК ЖилСервис".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, суд установил, что право собственности семьи О-ко на квартиру по адресу: ***, было зарегистрировано 23 ноября 2012 года; истец по встречному иску и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с 06 февраля 2013 года. В этой связи суд пришел к выводу, что О.А. должен был узнать о решениях, принятых на собрании от 14 сентября 2012 года, не позднее февраля месяца 2013 года.
Вместе с тем с настоящим иском О.А. обратился в суд лишь через два года - 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников жилых помещений, истцом не представлено.
В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у суда не имелось.
Поскольку требования О.А. об обязании выполнить предписание Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, фактически являлись производными от основного требования о признании решений общего собрания недействительными, суд правомерно отказал в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание, что расчет задолженности за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) за спорный период рассчитаны истцом по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.06.2010 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Мосжилинспекция обращалась в суд с иском о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 14 сентября 2012 года, недействительными, истцом по встречному иску О.А. не представлено.
В то же время общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 31 марта 2014 года было принято решение о признании работы управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис" за 2013 год удовлетворительной. Кроме того, на этом же собрании было принято решение выбрать ООО "ИЭК ЖилСервис" управляющей компанией, а также утверждены новые тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, по содержанию земельного участка и другие. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в период с сентября 2012 года по март 2014 года у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" в период 2012 года по март 2014 года отсутствовали полномочия на управление указанным жилым домом, в связи с чем, отсутствует право требовать взыскания задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными. На основе представленных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на выявленные Мосжилинспекцией нарушения процедуры проведения общего собрания от 14 сентября 2012 года, фактическое управление многоквартирным жилым домом в указанный период осуществляло ООО "ИЭК ЖилСервис". Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в спорный период собственникам помещений на основании договоров, заключенных между управляющей кампанией и компаниями поставщиками услуг, оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2014 года работа управляющей компании за 2013 год была признана удовлетворительной, в связи с чем ООО "ИЭК ЖилСервис" было вновь избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.
Утверждения заявителя жалобы о том, что по результатам проверки от 25 сентября 2013 года Мосжилинспекцией были выявления нарушения процедуры проведения собрания, в связи с чем решения общего собрания от 14 сентября 2012 года были признаны нелегитимными, а способ управления многоквартирным домом - не выбран, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Выявленные Государственной жилищной инспекцией города Москвы нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, однако не свидетельствуют о том, что ООО "ИЭК ЖилСервис" не оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В то же время, в судебном порядке указанные решения общего собрания от 14 сентября 2012 года недействительными не признаны. Ответчик О.А., полагая, что указанными решениями его права были нарушены, обратился в суд с иском о признании решений недействительными по истечении установленного срока на обращение в суд, что, в том числе, послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, а взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины в долевом порядке.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "ИЭК Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с О.О., О.А. солидарно в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к ООО "ИЭК Жилсервис" о признании признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***; обязании ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы отказать в полном объеме.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38346/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не вносят плату за предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38346
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ИЭК Жилсервис" - удовлетворить.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. - отказать.
установила:
ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к О.О., О.А., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года не вносили оплату за предоставленные коммунальные услуги, чем нарушили требования жилищного законодательства РФ и г. Москвы.
Не согласившись с заявленными ООО "ИЭК ЖилСервис" исковыми требованиями, ответчик О.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года, обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" сделать перерасчет коммунальных платежей в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы в отношении О.А. и проживающих с ним членов его семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их суд удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.А., являющийся также представителем ответчика О.О., поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "ИЭК ЖилСервис" требований.
Представитель третьего лица Управы района Солнцево в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) О.А., указывая на то, что истец не относится к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с данным иском, поскольку ООО "ИЭК ЖилСервис" стало управляющей компанией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2014 года; между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года являются незаконными; истец не вправе ссылаться на протокол общего собрания N *** от 14 сентября 2012 года, признанный Мосжилинспекцией нелегитимным.
В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.
Ответчик О.О., представитель истца ООО "ИЭК Жилсервис", представитель третьего лица Управы района Солнцево в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, а взыскание судебных расходов в долевом порядке. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. ч. 5, 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 1047 кв. м, находится в собственности ответчика О.О., которой принадлежит 49/100 долей в праве собственности, ответчика О.А., которому принадлежит 1/100 доля в праве собственности, а также их малолетних детей О.Г., О.С., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.
Согласно финансовому лицевому счету, единому жилищному документу ответчики О.О., О.А. с детьми зарегистрированы в квартире по указанному адресу по месту жительства и фактически проживают в ней.
ООО "ИЭК ЖилСервис" в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2012 года и решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2014 года осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчики О.О., О.А., будучи собственниками квартиры N ***, находящейся в этом доме, в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не вносили плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в результате чего за период 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года за ними образовалась задолженность в размере ***, размер которой подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету N ***.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в размере ***, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период, то есть с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года, ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, пользовались коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако, не оплачивали их. Согласно свободной оборотной ведомости, в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 12 сентября 2012 года и от 31 марта 2014 года, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с О.А. и О.О. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере ***. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
Таким образом, суд взыскал задолженность и пени на общую сумму ***. (*** + ***.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Вместе с тем, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения не указал порядок взыскания задолженности с ответчиков О.А. и О.О., а также порядок распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку ответчики являются членами одной семьи (супругами), а сособственниками их малолетние дети 2007 и 2012 года рождения, судебная коллегия, исходя из смысла части 3 статьи 31 ЖК РФ и характера жилищного правоотношения, устанавливает солидарное обязательство в данном спорном правоотношении ответчиков перед истцом.
Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере ***. подлежит взысканию с О.О. и О.А. солидарно в пользу истца ООО "ИЭК Жилсервис".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. подлежат взысканию О.О. и О.А. в пользу истца ООО "ИЭК Жилсервис" в равных долях, то есть по ***.
Ответчик О.А., возражая против иска ООО "ИЭК Жилсервис" о взыскании задолженности, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и в этой связи обязать ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы.
Встречный иск был мотивирован тем, что указанное собрание по результатам проверки Мосжилинспекции было признано нелегитимным ввиду нарушения процедуры проведения собрания. В этой связи ответчик О.А. полагал, что ООО "ИЭК ЖилСервис" в период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года, то есть до проведения собрания от 31 марта 2014 года, на котором было принято решение о выборе управляющей компании, не имеет право требовать взыскания задолженности.
Проверяя доводы встречного иска, суд установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом N *** от 14 сентября 2012 года, ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано управляющей компанией дома. Кроме того, на этом же собрании был утвержден тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** за 1 кв. м в месяц; охрана - *** за 1 кв. м площади помещения; обслуживание домофона - *** с помещения.
Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис", возражая против удовлетворения встречного иска, в судебном заседании просил отказать в иске, в том числе по мотиву пропуска предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску О.А. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ООО "ИЭК ЖилСервис".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, суд установил, что право собственности семьи О-ко на квартиру по адресу: ***, было зарегистрировано 23 ноября 2012 года; истец по встречному иску и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с 06 февраля 2013 года. В этой связи суд пришел к выводу, что О.А. должен был узнать о решениях, принятых на собрании от 14 сентября 2012 года, не позднее февраля месяца 2013 года.
Вместе с тем с настоящим иском О.А. обратился в суд лишь через два года - 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников жилых помещений, истцом не представлено.
В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у суда не имелось.
Поскольку требования О.А. об обязании выполнить предписание Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, фактически являлись производными от основного требования о признании решений общего собрания недействительными, суд правомерно отказал в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание, что расчет задолженности за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) за спорный период рассчитаны истцом по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.06.2010 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Мосжилинспекция обращалась в суд с иском о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 14 сентября 2012 года, недействительными, истцом по встречному иску О.А. не представлено.
В то же время общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 31 марта 2014 года было принято решение о признании работы управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис" за 2013 год удовлетворительной. Кроме того, на этом же собрании было принято решение выбрать ООО "ИЭК ЖилСервис" управляющей компанией, а также утверждены новые тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, по содержанию земельного участка и другие. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в период с сентября 2012 года по март 2014 года у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" в период 2012 года по март 2014 года отсутствовали полномочия на управление указанным жилым домом, в связи с чем, отсутствует право требовать взыскания задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными. На основе представленных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на выявленные Мосжилинспекцией нарушения процедуры проведения общего собрания от 14 сентября 2012 года, фактическое управление многоквартирным жилым домом в указанный период осуществляло ООО "ИЭК ЖилСервис". Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в спорный период собственникам помещений на основании договоров, заключенных между управляющей кампанией и компаниями поставщиками услуг, оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2014 года работа управляющей компании за 2013 год была признана удовлетворительной, в связи с чем ООО "ИЭК ЖилСервис" было вновь избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.
Утверждения заявителя жалобы о том, что по результатам проверки от 25 сентября 2013 года Мосжилинспекцией были выявления нарушения процедуры проведения собрания, в связи с чем решения общего собрания от 14 сентября 2012 года были признаны нелегитимными, а способ управления многоквартирным домом - не выбран, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Выявленные Государственной жилищной инспекцией города Москвы нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, однако не свидетельствуют о том, что ООО "ИЭК ЖилСервис" не оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В то же время, в судебном порядке указанные решения общего собрания от 14 сентября 2012 года недействительными не признаны. Ответчик О.А., полагая, что указанными решениями его права были нарушены, обратился в суд с иском о признании решений недействительными по истечении установленного срока на обращение в суд, что, в том числе, послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, а взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины в долевом порядке.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "ИЭК Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с О.О., О.А. солидарно в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с О.О., О.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к ООО "ИЭК Жилсервис" о признании признать недействительными решения, принятые 14 сентября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***; обязании ООО "ИЭК ЖилСервис" выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг за период с 14 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы отказать в полном объеме.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)