Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2016 по делу N А32-24601/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 16.06.2016 N 000551 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях МУП "Городская управляющая компания" состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что из материалов дела не следует, каким образом установлен факт вмененного ему правонарушения, выразившегося в неплотном прилегании кровельных элементов, а также конька кровли. По мнению заявителя, фактически имело место субъективное вменение инспектора жилищной инспекции, не подтвержденное документально. МУП "Городская управляющая компания" указало, что согласно представленным им фотоматериалам кровля находится в удовлетворительном состоянии. Текущий ремонт производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.09.2016, жители помещений в многоквартирном доме отказались от проведения ремонта кровли в связи с ее удовлетворительным состоянием. Жалоб от собственников по вопросу неплотного прилегания конька к кровле, а также неплотному прилеганию отдельных кровельных листов друг к другу над квартирой N 1 не поступало. Кроме того, решение суда от 15.09.2016 вынесено до окончания срока для представления дополнительных доказательств, установленного до 20.09.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-24601/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016 до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 27.05.2016 N 1808л в отношении МУП "Городская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки в присутствии представителя МУП "Городская управляющая компания" Мансурова Д.А. составлен акт проверки от 31.05.2016 N 002219.
Согласно акту проверки административным органом установлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске, а именно: 31.05.2016 в 15-30 час. установлено неплотное покрытие конька кровли кровельного материала и выступающих элементов кровли, а также неплотное прилегание отдельных кровельных листов друг к другу над кв. N 1, чем нарушены требования пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленного нарушения в отношении МУП "Городская управляющая компания" 03.06.2016 составлен протокол N 001531 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 16.06.2016 N 000551 МУП "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
МУП "Городская управляющая компания" полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Являясь лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске, МУП "Городская управляющая компания" обязана выполнять вышеуказанные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, как следует из акта проверки от 31.05.2016 N 002219 (том 1 л.д. 28-29), протокола от 03.06.2016 N 001531 об административном правонарушении (том 1 л.д. 26-27), в ходе визуального осмотра при проведении жилищной инспекцией внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований по содержанию многоквартирного дома N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске установлено неплотное покрытие конька кровли кровельного материала и выступающих элементов кровли, а также неплотное прилегание отдельных кровельных листов друг к другу над кв. N 1, чем нарушены вышеуказанные требования Правил N 491 и Правил N 170.
Согласно распоряжению от 27.05.2016 N 1808л проверка проведена с целью рассмотрения заявления потребителя жилищно-коммунальных услуг 04.05.2016 вх. N 14442 о фактах нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в части неисправности кровли (том 1 л.д. 30-31).
Проверка проводилась в присутствии и.о. директора МУП "Городская управляющая компания". Каких-либо возражений к акту проверки заявлено не было.
При составлении протокола представитель по доверенности МУП "Городская управляющая компания" указал, что с протоколом не согласен, поскольку течь кровли указанного многоквартирного дома отсутствует. В данном случае факт течи кровли заявителю не вменяется, какие-либо иные возражения при производстве по делу об административном правонарушении МУП "Городская управляющая компания" не заявлялись.
Представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении проверки 31.05.2016, данные фотоматериалы не содержат дату и место фотосъемки.
Довод заявителя о том, что из материалов дела не следует, каким образом установлен факт вмененного ему правонарушения, выразившегося в неплотном прилегании кровельных элементов, а также конька кровли, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно акту проверки, составленному в присутствии и.о. директора МУП "Городская управляющая компания", нарушения выявлены в результате визуального осмотра. Доказательства того, что данные нарушения могли быть выявлены только путем экспертного исследования или проведения каких-либо иных технических испытаний, суду не представлены.
Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Ссылка предприятия на то, что общим собранием собственников помещений принято решение об отказе от осуществления ремонта кровли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, как и иные обстоятельства, препятствующие производству по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не имеется.
Между тем оспариваемым постановлением МУП "Городская управляющая компания" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в максимальном предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ размере - 50 000 рублей.
Согласно постановлению административным органом при назначении размера наказания учтена многократность совершения правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Однако в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие многократность привлечения общества к административной ответственности, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Согласно материалам дела (том 1 л.д. 12-14) МУП "Городская управляющая компания" привлекалась за однородное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 27.08.2015. Однако решением октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N 12-398/2015 (08) постановление мирового судьи отменено.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих обстоятельств, являющихся основанием для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При этом санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, ввиду недоказанности административным органом обстоятельств, явившихся основанием для назначения более строго по сравнению с минимальным наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания до минимального - 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, размер которого превышает 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-24601/2016 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.06.2016 N 000551 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, уменьшив размер назначенного штрафа до 40 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-16453/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24601/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16453/2016
Дело N А32-24601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2016 по делу N А32-24601/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 16.06.2016 N 000551 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях МУП "Городская управляющая компания" состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что из материалов дела не следует, каким образом установлен факт вмененного ему правонарушения, выразившегося в неплотном прилегании кровельных элементов, а также конька кровли. По мнению заявителя, фактически имело место субъективное вменение инспектора жилищной инспекции, не подтвержденное документально. МУП "Городская управляющая компания" указало, что согласно представленным им фотоматериалам кровля находится в удовлетворительном состоянии. Текущий ремонт производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.09.2016, жители помещений в многоквартирном доме отказались от проведения ремонта кровли в связи с ее удовлетворительным состоянием. Жалоб от собственников по вопросу неплотного прилегания конька к кровле, а также неплотному прилеганию отдельных кровельных листов друг к другу над квартирой N 1 не поступало. Кроме того, решение суда от 15.09.2016 вынесено до окончания срока для представления дополнительных доказательств, установленного до 20.09.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-24601/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016 до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 27.05.2016 N 1808л в отношении МУП "Городская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки в присутствии представителя МУП "Городская управляющая компания" Мансурова Д.А. составлен акт проверки от 31.05.2016 N 002219.
Согласно акту проверки административным органом установлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске, а именно: 31.05.2016 в 15-30 час. установлено неплотное покрытие конька кровли кровельного материала и выступающих элементов кровли, а также неплотное прилегание отдельных кровельных листов друг к другу над кв. N 1, чем нарушены требования пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленного нарушения в отношении МУП "Городская управляющая компания" 03.06.2016 составлен протокол N 001531 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 16.06.2016 N 000551 МУП "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
МУП "Городская управляющая компания" полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Являясь лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске, МУП "Городская управляющая компания" обязана выполнять вышеуказанные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, как следует из акта проверки от 31.05.2016 N 002219 (том 1 л.д. 28-29), протокола от 03.06.2016 N 001531 об административном правонарушении (том 1 л.д. 26-27), в ходе визуального осмотра при проведении жилищной инспекцией внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований по содержанию многоквартирного дома N 705 по ул. Парк А в г. Новороссийске установлено неплотное покрытие конька кровли кровельного материала и выступающих элементов кровли, а также неплотное прилегание отдельных кровельных листов друг к другу над кв. N 1, чем нарушены вышеуказанные требования Правил N 491 и Правил N 170.
Согласно распоряжению от 27.05.2016 N 1808л проверка проведена с целью рассмотрения заявления потребителя жилищно-коммунальных услуг 04.05.2016 вх. N 14442 о фактах нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в части неисправности кровли (том 1 л.д. 30-31).
Проверка проводилась в присутствии и.о. директора МУП "Городская управляющая компания". Каких-либо возражений к акту проверки заявлено не было.
При составлении протокола представитель по доверенности МУП "Городская управляющая компания" указал, что с протоколом не согласен, поскольку течь кровли указанного многоквартирного дома отсутствует. В данном случае факт течи кровли заявителю не вменяется, какие-либо иные возражения при производстве по делу об административном правонарушении МУП "Городская управляющая компания" не заявлялись.
Представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении проверки 31.05.2016, данные фотоматериалы не содержат дату и место фотосъемки.
Довод заявителя о том, что из материалов дела не следует, каким образом установлен факт вмененного ему правонарушения, выразившегося в неплотном прилегании кровельных элементов, а также конька кровли, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно акту проверки, составленному в присутствии и.о. директора МУП "Городская управляющая компания", нарушения выявлены в результате визуального осмотра. Доказательства того, что данные нарушения могли быть выявлены только путем экспертного исследования или проведения каких-либо иных технических испытаний, суду не представлены.
Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Ссылка предприятия на то, что общим собранием собственников помещений принято решение об отказе от осуществления ремонта кровли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, как и иные обстоятельства, препятствующие производству по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не имеется.
Между тем оспариваемым постановлением МУП "Городская управляющая компания" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в максимальном предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ размере - 50 000 рублей.
Согласно постановлению административным органом при назначении размера наказания учтена многократность совершения правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Однако в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие многократность привлечения общества к административной ответственности, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Согласно материалам дела (том 1 л.д. 12-14) МУП "Городская управляющая компания" привлекалась за однородное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 27.08.2015. Однако решением октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N 12-398/2015 (08) постановление мирового судьи отменено.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих обстоятельств, являющихся основанием для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При этом санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, ввиду недоказанности административным органом обстоятельств, явившихся основанием для назначения более строго по сравнению с минимальным наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания до минимального - 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, размер которого превышает 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-24601/2016 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.06.2016 N 000551 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, уменьшив размер назначенного штрафа до 40 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)