Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что энергия, поставленная в отсутствие заключенного договора в принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое расположено в жилом доме, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Аброськиной М.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 07/07-2017), рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2602/2016,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка", место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11, ОГРН 1065105019572, ИНН 5105009401 (далее - Общество), о взыскании 96 094 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля по ноябрь 2015 года, 856 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер"), товарищество собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - ТСЖ "Кильдинстрой").
Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 4354 руб. 59 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ООО "УК Мастер" и ТСЖ "Кильдинстрой" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку договор на поставку теплового ресурса с указанными организациями заключен не был. Истец полагает, что по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг, а собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 28.04.2015 по 03.11.2015 истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 181,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11.
Согласно выписке из ЕГРП данное помещение в указанный период принадлежало ответчику (номер регистрации 51-51/010-51/009/006/2015-1523/1).
Подписанный между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Поставив тепловую энергию и произведя расчет ее стоимости по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 истец выставил ответчику счета на оплату.
Ответчик полученный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление домом в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что не заключены договоры на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО "УК Мастер" (управляющая организация до 01.05.2015) и ТСЖ "Кильдинстрой" (с 01.05.2015).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах (далее - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил N 354).
С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего дела (при отсутствии договора теплоснабжения между истцом и управляющими организациями, отсутствии доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии управляющей организации и истцу) отношения по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 210, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация вправе получить оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя.
Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае исковые требования Компании не противоречат пунктам 14, 15, 17, 18 Правил N 354.
Кроме того, взыскание в данном случае стоимости услуги непосредственно с ответчика как с собственника помещения (статья 210 ГК РФ) и потребителя тепловой энергии поставленной в это помещение не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей либо управляющей организации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной тепловой энергии управляющей организации и Компании и данное обстоятельство не исследовалось судами.
При указанных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судом первой инстанции, Компания рассчитала стоимость поставленной Обществу тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75, и выставила соответствующие счета за спорный период, а также на основании статьи 395 ГК РФ начислила 856 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности и процентов судами не проверен.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить имелись ли в спорном периоде между истцом и ответчиком, истцом и управляющими организациями договоры на поставку тепловой энергии, оплачивал ли ответчик потребленную тепловую энергию управляющим организациям и истцу, проверить расчет задолженности и процентов, и принять соответствующее решение.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015 неправомерна, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства дела (наличие договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией, который судебными инстанциями необоснованно был признан расторгнутым).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А42-2602/2016 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф07-3243/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2602/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что энергия, поставленная в отсутствие заключенного договора в принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое расположено в жилом доме, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А42-2602/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Аброськиной М.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 07/07-2017), рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2602/2016,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка", место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11, ОГРН 1065105019572, ИНН 5105009401 (далее - Общество), о взыскании 96 094 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля по ноябрь 2015 года, 856 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер"), товарищество собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - ТСЖ "Кильдинстрой").
Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 4354 руб. 59 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ООО "УК Мастер" и ТСЖ "Кильдинстрой" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку договор на поставку теплового ресурса с указанными организациями заключен не был. Истец полагает, что по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг, а собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 28.04.2015 по 03.11.2015 истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 181,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Полярная, дом 11.
Согласно выписке из ЕГРП данное помещение в указанный период принадлежало ответчику (номер регистрации 51-51/010-51/009/006/2015-1523/1).
Подписанный между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Поставив тепловую энергию и произведя расчет ее стоимости по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 истец выставил ответчику счета на оплату.
Ответчик полученный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление домом в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что не заключены договоры на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО "УК Мастер" (управляющая организация до 01.05.2015) и ТСЖ "Кильдинстрой" (с 01.05.2015).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах (далее - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил N 354).
С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего дела (при отсутствии договора теплоснабжения между истцом и управляющими организациями, отсутствии доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии управляющей организации и истцу) отношения по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 210, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация вправе получить оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя.
Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае исковые требования Компании не противоречат пунктам 14, 15, 17, 18 Правил N 354.
Кроме того, взыскание в данном случае стоимости услуги непосредственно с ответчика как с собственника помещения (статья 210 ГК РФ) и потребителя тепловой энергии поставленной в это помещение не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей либо управляющей организации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной тепловой энергии управляющей организации и Компании и данное обстоятельство не исследовалось судами.
При указанных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судом первой инстанции, Компания рассчитала стоимость поставленной Обществу тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75, и выставила соответствующие счета за спорный период, а также на основании статьи 395 ГК РФ начислила 856 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности и процентов судами не проверен.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить имелись ли в спорном периоде между истцом и ответчиком, истцом и управляющими организациями договоры на поставку тепловой энергии, оплачивал ли ответчик потребленную тепловую энергию управляющим организациям и истцу, проверить расчет задолженности и процентов, и принять соответствующее решение.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015 неправомерна, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства дела (наличие договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией, который судебными инстанциями необоснованно был признан расторгнутым).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А42-2602/2016 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)