Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 10.04.2017
по делу N А73-2663/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 77004252261)
о взыскании 32 698 804 руб. 37 коп.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 698 804 руб. 37 коп. за услуги, оказанные в феврале - апреле 2014 года на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-2663/2017.
В предварительном судебном заседании Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование указанного ходатайства сослался на нахождение ответчика в г. Москве, отсутствие в договоре указания на место исполнения договора и условия о договорной подсудности, наличие у сторон обязанностей, которые должны исполняться на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения части 5 статьи 36 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ отсутствует указание на место его исполнения, а ответчик, местом нахождения которого является г. Москва, филиалов и представительств в г. Хабаровске не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 26.04.2017 б/н) АО "Славянка" выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что настоящий спор вытекает из договора, который исполнялся на территории Хабаровского края.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2017 на 10 часов 10 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.
Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Из условий договора и Приложения N 1 к нему следует, что принятое в управление имущество находится на территории Хабаровского края.
Таким образом, с учетом предмета договора и указанных условий договора, определяющих территорию нахождения имущества, переданного в управление, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является Хабаровский край.
Кроме того, в настоящем деле отсутствует спор по жилым помещениям, расположенным на территории иных субъектов Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, и отмене не подлежит.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-2663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 06АП-2357/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2663/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 06АП-2357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 10.04.2017
по делу N А73-2663/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 77004252261)
о взыскании 32 698 804 руб. 37 коп.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 698 804 руб. 37 коп. за услуги, оказанные в феврале - апреле 2014 года на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-2663/2017.
В предварительном судебном заседании Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование указанного ходатайства сослался на нахождение ответчика в г. Москве, отсутствие в договоре указания на место исполнения договора и условия о договорной подсудности, наличие у сторон обязанностей, которые должны исполняться на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения части 5 статьи 36 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ отсутствует указание на место его исполнения, а ответчик, местом нахождения которого является г. Москва, филиалов и представительств в г. Хабаровске не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 26.04.2017 б/н) АО "Славянка" выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что настоящий спор вытекает из договора, который исполнялся на территории Хабаровского края.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2017 на 10 часов 10 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.
Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Из условий договора и Приложения N 1 к нему следует, что принятое в управление имущество находится на территории Хабаровского края.
Таким образом, с учетом предмета договора и указанных условий договора, определяющих территорию нахождения имущества, переданного в управление, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является Хабаровский край.
Кроме того, в настоящем деле отсутствует спор по жилым помещениям, расположенным на территории иных субъектов Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, и отмене не подлежит.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-2663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)