Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" *** руб. 20 коп. госпошлину в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что *** года между К. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать К. по завершении строительства нежилое помещение с проектным номером ***, входящее в состав жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ****, общей площадью *** кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Денежные средства в размере *** руб. (пункт 5.1. Договора) К. были оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи нежилого помещения - не позднее *** года, однако ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, нежилое помещение передано *** года.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА Восток" по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, указывая, что истец злоупотребляет правами, поскольку им было заключено два договора участия долевого строительства, предметом которых были нежилые коммерческие помещения, были поданы два иска: один по месту жительства истца, второй - в Балашихинский городской суд МО, по месту нахождения ответчика, в котором представитель ответчика принимал участие, однако в рамках рассмотрения иного дела, представитель истца не сообщил ответчику о настоящем гражданском деле; полагая, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобреталось нежилое помещение на 1-м этаже многоквартирного дома, предназначенное для ведения коммерческой деятельности, то есть - не для личных, бытовых нужд; полагая, что у суда также отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также отсутствовали, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком в установленный договором срок - *** г., в установленный условиями договора срок, а именно: *** г., истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства к передачи истцу, также информация о завершении строительства была размещена на официальном сайте ответчика, несмотря на это, истец явился на приемку объекта только *** г. и в это дату объект был ему передан по акту приема-передачи, при этом, претензия о нарушении срока передачи объекта и выплате неустойки была направлена ответчика уже после приемки объекта. Кроме того, ответчик полагал, что размер взысканных судом неустойки и штрафа, в любом случае, является несоразмерным.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что ранее июля 2015 г. истец не выразил намерения принять объект строительства, в день, когда К. явился для приемки помещения, объект был ему передан без замечаний, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. - П. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, подтвердила, что истцом действительно в указанном в договоре многоквартирном доме по двум договорам приобретались нежилые помещения, каждое площадью 107 кв. м, и стоимостью, превышающей *** руб., относительно цели приобретения нежилых помещений пояснила, что они приобретались К. для хранения своих вещей в период проведения ремонта в квартире, указала, что истец не получил направленное ответчиком уведомление, однако в телефонном разговоре с представителем ответчика К. было отказано в передаче объекта строительства ранее даты составления акта приема-передачи, пояснила, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от передачи помещения не имеется, претензия по этому вопросу не направлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, *** года между К. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать К. по завершении строительства нежилое помещение с проектным номером ***, входящее в состав жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.1. Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - **** года.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ****** года.
Денежные средства в размере *** руб. (пункт 5.1. Договора) К. были оплачены в полном объеме.
*** года нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что *** года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязан был передать К. объект долевого строительства в срок до *** года.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с условиями заключенного Договора, *** года ООО "ТЕКТА Восток" направило в адрес К. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства, разъясняющее также порядок осуществления действий по приемке помещений, что подтверждается почтовыми документами.
Данное извещение вернулось за истечением срока хранения.
Поскольку указанных обстоятельств суд первой инстанции надлежащим образом не установил, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств по делу приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 7.3.3. Договора участник обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию.
К. на приемку объекта в установленный срок не явился.
Из материалов дела следует, что К. явился для приемки объекта только *** г.
В этот же день был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.
Доказательств тому, что ранее указанной даты ответчик уклонялся от передачи объекта долевого строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Претензия о выплате неустойки направлена истцом только после принятия объекта строительства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины общества в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, в силу чего, полагает что оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за нарушение сроков передачи помещения, и как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истца в полном объеме.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что данных о том, что нежилое помещение в рамках указанного договора, учитывая его назначение и площадь, приобреталось для личных бытовых нужд К., в дело также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24183/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24183
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" *** руб. 20 коп. госпошлину в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что *** года между К. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать К. по завершении строительства нежилое помещение с проектным номером ***, входящее в состав жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ****, общей площадью *** кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Денежные средства в размере *** руб. (пункт 5.1. Договора) К. были оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи нежилого помещения - не позднее *** года, однако ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, нежилое помещение передано *** года.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА Восток" по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, указывая, что истец злоупотребляет правами, поскольку им было заключено два договора участия долевого строительства, предметом которых были нежилые коммерческие помещения, были поданы два иска: один по месту жительства истца, второй - в Балашихинский городской суд МО, по месту нахождения ответчика, в котором представитель ответчика принимал участие, однако в рамках рассмотрения иного дела, представитель истца не сообщил ответчику о настоящем гражданском деле; полагая, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобреталось нежилое помещение на 1-м этаже многоквартирного дома, предназначенное для ведения коммерческой деятельности, то есть - не для личных, бытовых нужд; полагая, что у суда также отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также отсутствовали, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком в установленный договором срок - *** г., в установленный условиями договора срок, а именно: *** г., истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта строительства к передачи истцу, также информация о завершении строительства была размещена на официальном сайте ответчика, несмотря на это, истец явился на приемку объекта только *** г. и в это дату объект был ему передан по акту приема-передачи, при этом, претензия о нарушении срока передачи объекта и выплате неустойки была направлена ответчика уже после приемки объекта. Кроме того, ответчик полагал, что размер взысканных судом неустойки и штрафа, в любом случае, является несоразмерным.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что ранее июля 2015 г. истец не выразил намерения принять объект строительства, в день, когда К. явился для приемки помещения, объект был ему передан без замечаний, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. - П. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, подтвердила, что истцом действительно в указанном в договоре многоквартирном доме по двум договорам приобретались нежилые помещения, каждое площадью 107 кв. м, и стоимостью, превышающей *** руб., относительно цели приобретения нежилых помещений пояснила, что они приобретались К. для хранения своих вещей в период проведения ремонта в квартире, указала, что истец не получил направленное ответчиком уведомление, однако в телефонном разговоре с представителем ответчика К. было отказано в передаче объекта строительства ранее даты составления акта приема-передачи, пояснила, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от передачи помещения не имеется, претензия по этому вопросу не направлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, *** года между К. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать К. по завершении строительства нежилое помещение с проектным номером ***, входящее в состав жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.1. Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - **** года.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ****** года.
Денежные средства в размере *** руб. (пункт 5.1. Договора) К. были оплачены в полном объеме.
*** года нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что *** года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязан был передать К. объект долевого строительства в срок до *** года.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с условиями заключенного Договора, *** года ООО "ТЕКТА Восток" направило в адрес К. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства, разъясняющее также порядок осуществления действий по приемке помещений, что подтверждается почтовыми документами.
Данное извещение вернулось за истечением срока хранения.
Поскольку указанных обстоятельств суд первой инстанции надлежащим образом не установил, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств по делу приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 7.3.3. Договора участник обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию.
К. на приемку объекта в установленный срок не явился.
Из материалов дела следует, что К. явился для приемки объекта только *** г.
В этот же день был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.
Доказательств тому, что ранее указанной даты ответчик уклонялся от передачи объекта долевого строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Претензия о выплате неустойки направлена истцом только после принятия объекта строительства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины общества в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, в силу чего, полагает что оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за нарушение сроков передачи помещения, и как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истца в полном объеме.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что данных о том, что нежилое помещение в рамках указанного договора, учитывая его назначение и площадь, приобреталось для личных бытовых нужд К., в дело также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)