Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску С. к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
С. обратился в суд с иском к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, принятого на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования по вопросам об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания и его не уведомляли о проведении собрания, что общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 7 декабря 2015 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры 86, общей площадью кв. м и машино-мест N, общей площадью кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, суммарная площадь помещений кв. м.
30 мая 2014 года проводилось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному выше адресу, с повесткой дня об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, на котором приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.
По инициативе ответчиков в указанном выше жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от 25 сентября 2014 года. Истец участия в заочном голосовании не принимал, его голос не учитывался при подсчетах.
Разрешая настоящий спор, суд, проверяя доводы истца о том, что С. не получал уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено, при этом со стороны ответчика был представлен акт от 3 сентября 2014 года об отказе истца расписаться в получении уведомления.
Как установлено судом, переданное истцу уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
При этом судом указано, что истец не представил доказательств, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Судом установлено, что 24 марта 2008 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и С. было заключено соглашение N 69, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, в том числе в отношении принадлежащей ответчику квартиры N 4 (условно), секция 2, этаж 13 (по БТИ кв.), общей площадью по БТИ кв. м и машино-мест N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, суммарная площадь помещений кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года, вступившими в законную силу, данные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, после принятия оспариваемого решения отношения между С. и ООО "Эко-Эксплуатация" не изменились.
Вместе с тем, судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы С. об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников решений об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, при этом судом установлено, что данные решения приняты при участии в голосовании более 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме и за принятие спорных решений проголосовали более 90% голосов участников голосования.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Судом был отклонен представленный истцом расчет кворума, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2014 года в голосовании приняло участие 56,56% от общего числа собственников помещений, что в свою очередь составляет более 50% от общего числа собственников.
При этом суд указал, что представленный истцом расчет основывается на площади всего дома, полученной из источников в сети Интернет, при расчете истец использовал площадь всего дома с учетом площади мест общего пользования, а при определении числа голосов у каждого собственника не учел, что ему принадлежит доля в общем имуществе пропорционально площади его квартиры или иного помещения.
Вместе с тем по данным БТИ и управляющей компании в доме площадь жилых помещений составляет кв. м, нежилых помещений на 1 - 2 этаже кв. м, машино-мест кв. м, таким образом, площадь помещений собственников составляет кв. м, в то время как в голосовании приняли участие собственники кв. м, которым принадлежат 51,051% голосов.
Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования кворум имелся, существенных нарушений порядка его проведения в ходе судебного разбирательства установлено не было, а участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С изложенными выше выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений дома, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие С. не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, С. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, такое извещение было направлено в его адрес заблаговременно 21 января 2016 года. Утверждения в жалобе о том, что извещение было получено истцом только 26 февраля 2016 года, ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-7345/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/7-7345/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску С. к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
С. обратился в суд с иском к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, принятого на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования по вопросам об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания и его не уведомляли о проведении собрания, что общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 7 декабря 2015 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры 86, общей площадью кв. м и машино-мест N, общей площадью кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, суммарная площадь помещений кв. м.
30 мая 2014 года проводилось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному выше адресу, с повесткой дня об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, на котором приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.
По инициативе ответчиков в указанном выше жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от 25 сентября 2014 года. Истец участия в заочном голосовании не принимал, его голос не учитывался при подсчетах.
Разрешая настоящий спор, суд, проверяя доводы истца о том, что С. не получал уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено, при этом со стороны ответчика был представлен акт от 3 сентября 2014 года об отказе истца расписаться в получении уведомления.
Как установлено судом, переданное истцу уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
При этом судом указано, что истец не представил доказательств, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Судом установлено, что 24 марта 2008 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и С. было заключено соглашение N 69, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, в том числе в отношении принадлежащей ответчику квартиры N 4 (условно), секция 2, этаж 13 (по БТИ кв.), общей площадью по БТИ кв. м и машино-мест N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, суммарная площадь помещений кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года, вступившими в законную силу, данные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, после принятия оспариваемого решения отношения между С. и ООО "Эко-Эксплуатация" не изменились.
Вместе с тем, судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы С. об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников решений об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и утверждении ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, при этом судом установлено, что данные решения приняты при участии в голосовании более 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме и за принятие спорных решений проголосовали более 90% голосов участников голосования.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Судом был отклонен представленный истцом расчет кворума, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2014 года в голосовании приняло участие 56,56% от общего числа собственников помещений, что в свою очередь составляет более 50% от общего числа собственников.
При этом суд указал, что представленный истцом расчет основывается на площади всего дома, полученной из источников в сети Интернет, при расчете истец использовал площадь всего дома с учетом площади мест общего пользования, а при определении числа голосов у каждого собственника не учел, что ему принадлежит доля в общем имуществе пропорционально площади его квартиры или иного помещения.
Вместе с тем по данным БТИ и управляющей компании в доме площадь жилых помещений составляет кв. м, нежилых помещений на 1 - 2 этаже кв. м, машино-мест кв. м, таким образом, площадь помещений собственников составляет кв. м, в то время как в голосовании приняли участие собственники кв. м, которым принадлежат 51,051% голосов.
Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования кворум имелся, существенных нарушений порядка его проведения в ходе судебного разбирательства установлено не было, а участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С изложенными выше выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений дома, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие С. не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, С. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, такое извещение было направлено в его адрес заблаговременно 21 января 2016 года. Утверждения в жалобе о том, что извещение было получено истцом только 26 февраля 2016 года, ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)