Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: председатель Василенко Т.Б. согласно протоколу от 07.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. по делу N А42-510/2017 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" в г. Мурманске
к Товариществу собственников недвижимости "КАПИТАН"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "КАПИТАН" (далее - ответчик) о взыскании 48 740 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, поставленную в августе - октябре 2016 г. (счета - фактуры от 31.08.2016 г. N 514144079-075308, от 30.09.2016 г. N 514144079-086346, от 31.10.2016 г. N 514144079-097754) и 2 482 руб. пеней за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2017 г., а с 16.02.2017 г. по фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом была взыскана задолженность с ответчика за сентябрь - январь 2016 г. по делу N А42-3561/2016, при этом ответчиком в материалы дела N А42-3561/2016 представлен протокол N 1 от 09.04.2015 г., в котором вопрос о порядке распределения ОДН решен не был. В настоящем деле представленный ответчиком протокол N 1 от 09.04.2015 г. уже содержит решение о распределение ОДН коммунальной услуги, превышающей норматив, по мнению истца ответчик вводит суд в заблуждение, представляя один и тот же документ с разным содержанием в разные дела.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
16.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСН "КАПИТАН" на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании 07.06.2017 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" являясь Гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в августе - октябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом N 10 на ул. Буркова в г. Мурманске, находящийся в управлении ТНС "КАПИТАН", в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги.
В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.
Для оплаты выставлены счета на общую сумму 48 740 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.11.2016 г. N 37/25816 об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В материалах дела имеется протокол N 01 от 09.04.2015 г., согласно которому собственниками помещений, указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором приняты решение:
- 1. о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации;
- 2. о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, между всеми собственниками помещений.
О принятых на общем собрании собственников помещений решениях ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд (30.01.2017).
Как правомерно установлено судом первой инстанции собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме, обсуждение вопросов повестки дня, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Представленная в дело выписка из протокола от 09.04.2015 г. N 01 подтверждает, что на собрании имелся кворум. В повестку дня на обсуждение поставлен вопрос: "О внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за коммунальные услуги (в т.ч. электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе распределение ОДН коммунальной услуги, превышающий норматив выставлять собственникам помещений". По результатам голосования решение принято, "за" проголосовало 72,6 процента собственников из числа участвовавших в собрании.
Доказательств, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено не в неустановленном порядке, либо принятые решения признаны недействительными в судебном порядке, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 2 страницы 6 решения от 08.12.2016 по делу А42-3561/2016 прямо следует, что на момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств принятия собственниками МКД соответствующего решения о распределении всего сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. В указанном решении ссылки на протокол от 09.04.2015 г. не имеется, в деле А42-3561/2016 факт превышения ОДН доказан не был.
В настоящем судебном заседании 07.06.2017 г. председатель ТСН "КАПИТАН" пояснил, что существует два протокола от 09.04.2015 г. по разным вопросам.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. О фальсификации представленного в настоящее дело протокола истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о ничтожности представленного в материалы дела протокола от 09.04.2015 г.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. по делу N А42-510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 563 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-11996/2017 ПО ДЕЛУ N А42-510/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-11996/2017
Дело N А42-510/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: председатель Василенко Т.Б. согласно протоколу от 07.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. по делу N А42-510/2017 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" в г. Мурманске
к Товариществу собственников недвижимости "КАПИТАН"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "КАПИТАН" (далее - ответчик) о взыскании 48 740 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, поставленную в августе - октябре 2016 г. (счета - фактуры от 31.08.2016 г. N 514144079-075308, от 30.09.2016 г. N 514144079-086346, от 31.10.2016 г. N 514144079-097754) и 2 482 руб. пеней за период с 16.09.2017 г. по 15.02.2017 г., а с 16.02.2017 г. по фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом была взыскана задолженность с ответчика за сентябрь - январь 2016 г. по делу N А42-3561/2016, при этом ответчиком в материалы дела N А42-3561/2016 представлен протокол N 1 от 09.04.2015 г., в котором вопрос о порядке распределения ОДН решен не был. В настоящем деле представленный ответчиком протокол N 1 от 09.04.2015 г. уже содержит решение о распределение ОДН коммунальной услуги, превышающей норматив, по мнению истца ответчик вводит суд в заблуждение, представляя один и тот же документ с разным содержанием в разные дела.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
16.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСН "КАПИТАН" на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании 07.06.2017 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" являясь Гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в августе - октябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом N 10 на ул. Буркова в г. Мурманске, находящийся в управлении ТНС "КАПИТАН", в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги.
В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.
Для оплаты выставлены счета на общую сумму 48 740 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.11.2016 г. N 37/25816 об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В материалах дела имеется протокол N 01 от 09.04.2015 г., согласно которому собственниками помещений, указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором приняты решение:
- 1. о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации;
- 2. о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, между всеми собственниками помещений.
О принятых на общем собрании собственников помещений решениях ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд (30.01.2017).
Как правомерно установлено судом первой инстанции собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме, обсуждение вопросов повестки дня, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Представленная в дело выписка из протокола от 09.04.2015 г. N 01 подтверждает, что на собрании имелся кворум. В повестку дня на обсуждение поставлен вопрос: "О внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за коммунальные услуги (в т.ч. электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе распределение ОДН коммунальной услуги, превышающий норматив выставлять собственникам помещений". По результатам голосования решение принято, "за" проголосовало 72,6 процента собственников из числа участвовавших в собрании.
Доказательств, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено не в неустановленном порядке, либо принятые решения признаны недействительными в судебном порядке, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 2 страницы 6 решения от 08.12.2016 по делу А42-3561/2016 прямо следует, что на момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств принятия собственниками МКД соответствующего решения о распределении всего сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. В указанном решении ссылки на протокол от 09.04.2015 г. не имеется, в деле А42-3561/2016 факт превышения ОДН доказан не был.
В настоящем судебном заседании 07.06.2017 г. председатель ТСН "КАПИТАН" пояснил, что существует два протокола от 09.04.2015 г. по разным вопросам.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. О фальсификации представленного в настоящее дело протокола истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о ничтожности представленного в материалы дела протокола от 09.04.2015 г.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 г. по делу N А42-510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 563 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)