Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"
на определение от 21.09.2017
по делу N А73-5616/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" о составлении мотивированного решения
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори-2"
о взыскании 376 324 руб. 80 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ТСЖ "Амурские зори-2") 376 324 руб. 80 коп., из которых: 363 254 руб. 08 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158 за период октябрь, декабрь 2016 года, 13 070 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017. Также истец просил взыскивать с ТСЖ "Амурские зори-2" пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда (резолютивная часть) от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Амурские зори-2" 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А73-5616/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление и ходатайство возвращено ТСЖ "Амурские зори-2".
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ТСЖ "Амурские зори-2" просит отменить определение суда от 21.09.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что пропуск срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения обусловлен неполучением ответчиком определения о принятии искового заявления, а также неправильным указанием наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), что лишило возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК".
ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Амурские зори-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, подлежит обжалованию.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения от 27.06.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 27.06.2017, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 04.07.2017.
В данном случае, заявление истца о составлении мотивированного решения суда поступило в электронном виде 18.09.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 дважды (05.05.2017 и 30.05.2017).
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте неверно указано юридическое лицо, которому адресовано отправление (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку тот факт, что письмо было направлено по адресу ТСЖ "Амурские зори-2" ответчик не отрицает, а доказательств нахождения по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 иных ТСЖ, в том числе, ТСЖ "Амурскик зори-2", заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2") лишило ответчика возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в Картотеке арбитражных дел отслеживание дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.
Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с делом N А73-5616/2017 (л.д. 71) датировано 31.08.2017, что свидетельствует о том, что о наличии судебного акта ответчик узнал не позднее этой даты, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивировочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 18.09.2017, со значительным нарушением установленного пятидневного срока.
При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, исчисление процессуальных сроков судом произведено верно.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 21.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу N А73-5616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 06АП-5937/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5616/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 06АП-5937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"
на определение от 21.09.2017
по делу N А73-5616/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" о составлении мотивированного решения
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори-2"
о взыскании 376 324 руб. 80 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ТСЖ "Амурские зори-2") 376 324 руб. 80 коп., из которых: 363 254 руб. 08 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158 за период октябрь, декабрь 2016 года, 13 070 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017. Также истец просил взыскивать с ТСЖ "Амурские зори-2" пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда (резолютивная часть) от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Амурские зори-2" 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А73-5616/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление и ходатайство возвращено ТСЖ "Амурские зори-2".
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ТСЖ "Амурские зори-2" просит отменить определение суда от 21.09.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что пропуск срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения обусловлен неполучением ответчиком определения о принятии искового заявления, а также неправильным указанием наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), что лишило возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК".
ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Амурские зори-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, подлежит обжалованию.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения от 27.06.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 27.06.2017, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 04.07.2017.
В данном случае, заявление истца о составлении мотивированного решения суда поступило в электронном виде 18.09.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 дважды (05.05.2017 и 30.05.2017).
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте неверно указано юридическое лицо, которому адресовано отправление (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку тот факт, что письмо было направлено по адресу ТСЖ "Амурские зори-2" ответчик не отрицает, а доказательств нахождения по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 иных ТСЖ, в том числе, ТСЖ "Амурскик зори-2", заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2") лишило ответчика возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в Картотеке арбитражных дел отслеживание дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.
Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с делом N А73-5616/2017 (л.д. 71) датировано 31.08.2017, что свидетельствует о том, что о наличии судебного акта ответчик узнал не позднее этой даты, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивировочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 18.09.2017, со значительным нарушением установленного пятидневного срока.
При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, исчисление процессуальных сроков судом произведено верно.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 21.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу N А73-5616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)