Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме. Учреждению в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения. Общество указало на неисполнение учреждением обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14808/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4, ИНН 5406737443, ОГРН 1135476022494) о взыскании задолженности в сумме 66 787 рублей и 13 222 рублей пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18);
- Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая диспетчерская служба города Новосибирска" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ "Служба АСР и ГЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 895 руб. за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, 11 813 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска" (далее - МКУ "ЕДДС").
Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по настоящему делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы МКУ "Служба АСР и ГЗ" указывает на неприменение судами положений статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008 общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21.
МКУ "Служба АСР и ГЗ" с 12.08.2013 в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м.
До 12.08.2013 право оперативного управления в отношении данных нежилых помещений было зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее - МКУ "ЕЗОМГО"), которое реорганизовано в форме разделения путем создания двух юридических лиц: МКУ "Служба АСР и ГЗ" и МКУ "ЕДДС", деятельность МКУ "ЕЗОМГО" прекращена 11.02.2013.
Неисполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием к одному из солидарных должников - МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, при этом исходил из того обстоятельства, что ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, должен нести бремя содержание такого имущества, в связи с этим за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 подлежала уплате сумма в размере 48 895 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
При этом, удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 215 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации МКУ "ЕЗОМГО", вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Поскольку из содержания разделительного баланса МКУ "ЕЗОМГО" невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца предъявить требование об оплате задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома к любому из правопреемников.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на ответчике, в оперативном управлении которого находятся помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка МКУ "Служба АСР и ГЗ" на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанностей управляющей компании, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего МКУ "Служба АСР и ГЗ" на праве оперативного управления помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф04-1715/2016 ПО ДЕЛУ N А45-14808/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме и неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме. Учреждению в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения. Общество указало на неисполнение учреждением обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А45-14808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14808/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4, ИНН 5406737443, ОГРН 1135476022494) о взыскании задолженности в сумме 66 787 рублей и 13 222 рублей пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18);
- Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая диспетчерская служба города Новосибирска" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ "Служба АСР и ГЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 895 руб. за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, 11 813 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска" (далее - МКУ "ЕДДС").
Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по настоящему делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы МКУ "Служба АСР и ГЗ" указывает на неприменение судами положений статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008 общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21.
МКУ "Служба АСР и ГЗ" с 12.08.2013 в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м.
До 12.08.2013 право оперативного управления в отношении данных нежилых помещений было зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее - МКУ "ЕЗОМГО"), которое реорганизовано в форме разделения путем создания двух юридических лиц: МКУ "Служба АСР и ГЗ" и МКУ "ЕДДС", деятельность МКУ "ЕЗОМГО" прекращена 11.02.2013.
Неисполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием к одному из солидарных должников - МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, при этом исходил из того обстоятельства, что ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, должен нести бремя содержание такого имущества, в связи с этим за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 подлежала уплате сумма в размере 48 895 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
При этом, удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 215 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации МКУ "ЕЗОМГО", вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Поскольку из содержания разделительного баланса МКУ "ЕЗОМГО" невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца предъявить требование об оплате задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома к любому из правопреемников.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на ответчике, в оперативном управлении которого находятся помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка МКУ "Служба АСР и ГЗ" на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанностей управляющей компании, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего МКУ "Служба АСР и ГЗ" на праве оперативного управления помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)