Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства": Балаганской И.С. - представителя по доверенности от 12.11.2015, Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2015 года по делу N А33-25635/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) (далее - МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства", ответчик) о взыскании 4 076 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116, пропорционально площади нежилого помещения N 59 (107,00 кв. м); пени за период с 11.02.2014 по 10.12.2014 в размере 286 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 иск удовлетворен, с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск взысканы 4 076 рублей 56 копеек задолженности, 286 рублей 43 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск взысканы 243 рубля 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по внесению платы за жилое помещение на ответчика, владеющего нежилым помещением на праве хозяйственного ведения. Договор, на котором истец основывает свои требования, не устанавливает обязанности по внесению платы за жилое помещение для ответчика.
Судом первой инстанции необоснованно применены тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске".
Платежные документы в адрес ответчика истцом не выставлялись, соответственно, обязательство ответчика по внесению платы за нежилое помещение, коммунальные услуги не наступило, начисление пени также неправомерно.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик как обладатель права хозяйственного ведения на нежилое помещение обязано нести бремя содержания общего имущества в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с главой 6 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-842 нежилое помещение N 59 общей площадью 107 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопреемником является муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства").
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 с приложением реестра собственников помещений, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений).
Протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 подписан представителем администрации Центрального района г. Красноярска по доверенности от 20.06.2016 N 1276 Смоленцевой О.В на представление интересов города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Между ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем 1 год (пункт 5.1.2 договора).
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 пропорционально площади занимаемого нежилого помещения ответчиком не понесены, задолженность составила 4 076 рублей 56 копеек.
Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", правопреемником которого является МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства", передано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 59 общей площадью 107 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-842.
Между ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Довод ответчика о недоказанности истцом избрания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск в качестве управляющей компании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт избрания собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск подтверждается подписанным собственниками помещений протоколом общего собрания от 22.08.2006 N 225 с приложением реестра собственников помещений, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.
Протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 подписан представителем администрации Центрального района г. Красноярска по доверенности от 20.06.2006 N 1276 Смоленцевой О.В на представление интересов города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств признания спорного протокола общего собрания в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116-107,00 м2, с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции, действующей в 2014 году, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (18 рублей 15 копеек - 2 рубля 03 копейки за вывоз твердых бытовых отходов).
Согласно данным акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 16.02.2015 N 663 процент износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, составляет: литера А2-36%, А3-24%, А4-0%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управления размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
На основании изложенного, истец обоснованно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что, с учетом установленных тарифов и площади спорного нежилого помещения, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 в размере 4 056 рублей 56 копеек.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы задолженности в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, обоснованно отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства.
Ответчик, являясь учреждением, владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение учреждения, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, отсутствие у ответчика информации о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сроках внесения соответствующей платы, а также необходимости заключения договора на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсации финансовых потерь лица, реально несущего соответствующие затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 4 076 рублей 56 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в общей сумме 286 рублей 43 копейки, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки, в том числе за период:
- с 11.02.2014 по 10.12.2014 в сумме 13 рублей 91 копейка на сумму задолженности в размере 166 рублей 92 копейки (3 дня января 2014 года),
- с 12.03.2014 по 10.12.2014 в сумме 129 рублей 97 копеек на сумму задолженности в размере 1 724 рубля 84 копейки (февраль 2014 года),
- с 11.04.2014 по 10.12.2014 в сумме 115,74 руб. на сумму задолженности в размере 1724 рубля 84 копейки (март 2014 года),
- с 13.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 26 рублей 82 копейки на сумму задолженности в размере 459 рублей 96 копеек (8 дней апреля 2014 года).
Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.
Довод ответчика о неправомерности применения к настоящим правоотношениям положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в связи с тем, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная данной нормой права ответственность применяется к лицам, которые занимают помещения в многоквартирных жилых домах.
Обязанность ответчика как лица, которому на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома прямо установлена законом, следовательно, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по внесению платы за жилое помещение на ответчика, владеющего нежилым помещением на праве хозяйственного ведения. Договор, на котором истец основывает свои требования, не устанавливает обязанности по внесению платы за жилое помещение для ответчика. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", также является необоснованным на основании следующего.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116-107,00 м2, с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции, действующей в 2014 году, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (18 рублей 15 копеек - 2 рубля 03 копейки за вывоз твердых бытовых отходов).
Согласно данным акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 16.02.2015 N 663 процент износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, составляет: литера А2-36%, А3-24%, А4-0%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управления размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
На основании изложенного, истец обоснованно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные документы в адрес ответчика истцом не выставлялись, соответственно, обязательство ответчика по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги не наступило, начисление пени также неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь учреждением, владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие у ответчика информации о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сроках внесения соответствующей платы, а также необходимости заключения договора на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсации финансовых потерь лица, реально несущего соответствующие затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность ответчика как лица, которому на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома прямо установлена законом, следовательно, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-25635/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-25635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25635/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А33-25635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства": Балаганской И.С. - представителя по доверенности от 12.11.2015, Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2015 года по делу N А33-25635/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) (далее - МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства", ответчик) о взыскании 4 076 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116, пропорционально площади нежилого помещения N 59 (107,00 кв. м); пени за период с 11.02.2014 по 10.12.2014 в размере 286 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 иск удовлетворен, с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск взысканы 4 076 рублей 56 копеек задолженности, 286 рублей 43 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск взысканы 243 рубля 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по внесению платы за жилое помещение на ответчика, владеющего нежилым помещением на праве хозяйственного ведения. Договор, на котором истец основывает свои требования, не устанавливает обязанности по внесению платы за жилое помещение для ответчика.
Судом первой инстанции необоснованно применены тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске".
Платежные документы в адрес ответчика истцом не выставлялись, соответственно, обязательство ответчика по внесению платы за нежилое помещение, коммунальные услуги не наступило, начисление пени также неправомерно.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик как обладатель права хозяйственного ведения на нежилое помещение обязано нести бремя содержания общего имущества в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с главой 6 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-842 нежилое помещение N 59 общей площадью 107 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопреемником является муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства").
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 с приложением реестра собственников помещений, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений).
Протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 подписан представителем администрации Центрального района г. Красноярска по доверенности от 20.06.2016 N 1276 Смоленцевой О.В на представление интересов города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Между ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем 1 год (пункт 5.1.2 договора).
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 пропорционально площади занимаемого нежилого помещения ответчиком не понесены, задолженность составила 4 076 рублей 56 копеек.
Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", правопреемником которого является МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства", передано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 59 общей площадью 107 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 N 01/307/2014-842.
Между ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Довод ответчика о недоказанности истцом избрания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" г. Красноярск в качестве управляющей компании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт избрания собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск подтверждается подписанным собственниками помещений протоколом общего собрания от 22.08.2006 N 225 с приложением реестра собственников помещений, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.
Протокол общего собрания от 22.08.2006 N 225 подписан представителем администрации Центрального района г. Красноярска по доверенности от 20.06.2006 N 1276 Смоленцевой О.В на представление интересов города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств признания спорного протокола общего собрания в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116-107,00 м2, с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции, действующей в 2014 году, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (18 рублей 15 копеек - 2 рубля 03 копейки за вывоз твердых бытовых отходов).
Согласно данным акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 16.02.2015 N 663 процент износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, составляет: литера А2-36%, А3-24%, А4-0%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управления размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
На основании изложенного, истец обоснованно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что, с учетом установленных тарифов и площади спорного нежилого помещения, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 29.01.2014 по 08.04.2014 в размере 4 056 рублей 56 копеек.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы задолженности в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, обоснованно отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства.
Ответчик, являясь учреждением, владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение учреждения, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, отсутствие у ответчика информации о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сроках внесения соответствующей платы, а также необходимости заключения договора на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсации финансовых потерь лица, реально несущего соответствующие затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 4 076 рублей 56 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в общей сумме 286 рублей 43 копейки, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки, в том числе за период:
- с 11.02.2014 по 10.12.2014 в сумме 13 рублей 91 копейка на сумму задолженности в размере 166 рублей 92 копейки (3 дня января 2014 года),
- с 12.03.2014 по 10.12.2014 в сумме 129 рублей 97 копеек на сумму задолженности в размере 1 724 рубля 84 копейки (февраль 2014 года),
- с 11.04.2014 по 10.12.2014 в сумме 115,74 руб. на сумму задолженности в размере 1724 рубля 84 копейки (март 2014 года),
- с 13.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 26 рублей 82 копейки на сумму задолженности в размере 459 рублей 96 копеек (8 дней апреля 2014 года).
Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.
Довод ответчика о неправомерности применения к настоящим правоотношениям положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в связи с тем, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная данной нормой права ответственность применяется к лицам, которые занимают помещения в многоквартирных жилых домах.
Обязанность ответчика как лица, которому на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома прямо установлена законом, следовательно, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по внесению платы за жилое помещение на ответчика, владеющего нежилым помещением на праве хозяйственного ведения. Договор, на котором истец основывает свои требования, не устанавливает обязанности по внесению платы за жилое помещение для ответчика. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", также является необоснованным на основании следующего.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116-107,00 м2, с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции, действующей в 2014 году, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (18 рублей 15 копеек - 2 рубля 03 копейки за вывоз твердых бытовых отходов).
Согласно данным акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 16.02.2015 N 663 процент износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, составляет: литера А2-36%, А3-24%, А4-0%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора управления размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160; размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (пункт 5.1.3 договора).
На основании изложенного, истец обоснованно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифы, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные документы в адрес ответчика истцом не выставлялись, соответственно, обязательство ответчика по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги не наступило, начисление пени также неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь учреждением, владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие у ответчика информации о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сроках внесения соответствующей платы, а также необходимости заключения договора на возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсации финансовых потерь лица, реально несущего соответствующие затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность ответчика как лица, которому на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома прямо установлена законом, следовательно, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-25635/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-25635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)