Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Сайганова В.С. по доверенности от 25.01.2016 N 05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-16915/2015 (судья Чебанова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)
к ответчику товариществу собственников жилья "Бригантина" (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143006107)
о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,
при участии: Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, взыскатель, ООО "Волгодонские тепловые сети") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина" (далее - ответчик, должник, ТСЖ "Бригантина") о взыскании 2 060 664 руб. 75 коп. задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 458 от 15.12.2011 за период с февраля по апрель 2015 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 032 222 руб. 36 коп. задолженности, 28 442 руб. 39 коп. неустойки.
28.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на основании решения суда первой инстанции от 28.09.2015 на взыскание вышеуказанных сумм.
11.03.2016 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.
Заявление мотивировано тем, что товарищество не имеет собственных доходов и создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах, единственными поступлениями на счет ТСЖ "Бригантина" являются поступления жильцов дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг. Выплата долга единовременным платежом приведет к банкротству товарищества.
14.03.2016 судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению. К участию в деле был привлечен Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ответчику отказано.
Суд указал, что представленные должником документы и приведенные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, в рамках исполнительного производства производится в порядке и очередности, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Анализ сведений бухгалтерской отчетности заявителя не позволяет определить, как распределяются поступившие от жильцов многоквартирного дома денежные средства. Из представленных заявителем документов следует, что жильцами дома регулярно производятся оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти денежные средства снимаются ответчиком. При этом, доказательства того, что поступившие от жильцов денежные средства поступают во исполнение обязательств по оплате, в том числе, и по исполнительному листу по настоящему делу, не представлены. Указанные обстоятельства подтверждены в заседании представителем истца, который пояснил, что по исполнительному листу от 28.09.2015 денежные средства от ответчика не поступали. В материалы дела сведения о размере задолженности должника, взысканной решением суда по настоящему делу, не представлены. Также ТСЖ "Бригантина" не обосновало, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы об отсутствии у ответчика денежных средств, не принимаются судом, поскольку денежные средства от жильцов поступают регулярно, доводы заявления ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом первой инстанции не учтено, что товарищество не имеет собственных доходов и создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах, единственными поступлениями на счет ТСЖ "Бригантина" являются поступления жильцов дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, в противном случае выплата долга единовременным платежом приведет к банкротству товарищества и к невозможности пользования жителями многоквартирных домов коммунальными услугами;
- - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 28.09.2015 товариществом была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что ТСЖ "Бригантина" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. Товарищество не обосновало и документально не подтвердило то, что к концу периодов рассрочки будут устранены обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта. Действия ТСЖ "Бригантина" не свидетельствуют о намерении добросовестного исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист по настоящему делу был выдан 28.09.2015. С указанного времени должником не произведено ни одного документально подтвержденного платежа, направленного на погашение задолженности перед взыскателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в течение всего периода ответчик производил периодическое погашение задолженности, однако не смог представить соответствующие доказательства.
ООО "Волгодонские тепловые сети" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Волгодонские тепловые сети".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Бригантина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-ТТК" и ТСЖ "Бригантина" был заключен договор теплоснабжения N 458 от 15.12.2011.
В соответствии с заключенным между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Волгодонские тепловые сети" договором права и обязанности по договору N 458 от 15.12.2011 перешли от ООО "Лукойл-ТТК" к ООО "Волгодонские тепловые сети".
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 458 от 15.12.2011 послужило основанием для обращения ООО "Волгодонские тепловые сети" в суд с иском.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал 2 032 222 руб. 36 коп. задолженности, 28 442 руб. 39 коп. неустойки и 33 303 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
11.03.2016 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.
Определением от 11 мая 2016 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения ТСЖ "Бригантина" сослалось на невозможность исполнить решение суда в связи с тем, что товарищество не имеет собственных доходов, а создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах. Единовременное исполнение решения суда первой инстанции приведет к банкротству товарищества, поскольку единственными доходами товарищества являются поступления от жильцов многоквартирного дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.
- В обоснование данного довода заявитель представил копии выписок по расчетным счетам: N 407038107521111160100320 Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;
- N 40703810325010000383 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; N 40703810325010000383 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" за период с 18.01.2016 по 18.01.2016.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ сведений бухгалтерской отчетности заявителя не свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от жильцов многоквартирного дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, направлены на погашение задолженности предыдущих периодов или в счет оплаты текущего потребления. Из представленных заявителем документов следует, что жильцами дома регулярно производятся оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти денежные средства снимаются ответчиком. При этом, доказательства того, что поступившие от жильцов денежные средства поступают во исполнение обязательств по оплате долгов товарищества, в том числе, и по исполнительному листу по настоящему делу, не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда и до обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта прошло три месяца, в течение которых товариществом не производились платежи во исполнение решения.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения ТСЖ "Бригантина" указало, что просит предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев равными платежами по 174 497 руб. 33 коп.
С момента обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и до рассмотрения судом указанного заявления прошло 2 месяца. Между тем, товариществом также не произведены платежи в соответствии с предлагаемым им графиком погашения долга.
Товарищество не представило доказательства, что оно предпринимает действия, направленные на добровольное погашение имеющейся у него перед взыскателем задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единовременное исполнение решения суда первой инстанции приведет к банкротству товарищества не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.
В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.
Учитывая факт неисполнения товариществом решения суда в течение более шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года по делу N А53-16915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 15АП-9784/2016 ПО ДЕЛУ N А53-16915/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 15АП-9784/2016
Дело N А53-16915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Сайганова В.С. по доверенности от 25.01.2016 N 05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-16915/2015 (судья Чебанова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)
к ответчику товариществу собственников жилья "Бригантина" (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143006107)
о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,
при участии: Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, взыскатель, ООО "Волгодонские тепловые сети") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина" (далее - ответчик, должник, ТСЖ "Бригантина") о взыскании 2 060 664 руб. 75 коп. задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 458 от 15.12.2011 за период с февраля по апрель 2015 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 032 222 руб. 36 коп. задолженности, 28 442 руб. 39 коп. неустойки.
28.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на основании решения суда первой инстанции от 28.09.2015 на взыскание вышеуказанных сумм.
11.03.2016 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.
Заявление мотивировано тем, что товарищество не имеет собственных доходов и создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах, единственными поступлениями на счет ТСЖ "Бригантина" являются поступления жильцов дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг. Выплата долга единовременным платежом приведет к банкротству товарищества.
14.03.2016 судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению. К участию в деле был привлечен Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ответчику отказано.
Суд указал, что представленные должником документы и приведенные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, в рамках исполнительного производства производится в порядке и очередности, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Анализ сведений бухгалтерской отчетности заявителя не позволяет определить, как распределяются поступившие от жильцов многоквартирного дома денежные средства. Из представленных заявителем документов следует, что жильцами дома регулярно производятся оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти денежные средства снимаются ответчиком. При этом, доказательства того, что поступившие от жильцов денежные средства поступают во исполнение обязательств по оплате, в том числе, и по исполнительному листу по настоящему делу, не представлены. Указанные обстоятельства подтверждены в заседании представителем истца, который пояснил, что по исполнительному листу от 28.09.2015 денежные средства от ответчика не поступали. В материалы дела сведения о размере задолженности должника, взысканной решением суда по настоящему делу, не представлены. Также ТСЖ "Бригантина" не обосновало, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы об отсутствии у ответчика денежных средств, не принимаются судом, поскольку денежные средства от жильцов поступают регулярно, доводы заявления ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом первой инстанции не учтено, что товарищество не имеет собственных доходов и создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах, единственными поступлениями на счет ТСЖ "Бригантина" являются поступления жильцов дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, в противном случае выплата долга единовременным платежом приведет к банкротству товарищества и к невозможности пользования жителями многоквартирных домов коммунальными услугами;
- - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 28.09.2015 товариществом была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что ТСЖ "Бригантина" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. Товарищество не обосновало и документально не подтвердило то, что к концу периодов рассрочки будут устранены обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта. Действия ТСЖ "Бригантина" не свидетельствуют о намерении добросовестного исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист по настоящему делу был выдан 28.09.2015. С указанного времени должником не произведено ни одного документально подтвержденного платежа, направленного на погашение задолженности перед взыскателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в течение всего периода ответчик производил периодическое погашение задолженности, однако не смог представить соответствующие доказательства.
ООО "Волгодонские тепловые сети" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Волгодонские тепловые сети".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Бригантина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-ТТК" и ТСЖ "Бригантина" был заключен договор теплоснабжения N 458 от 15.12.2011.
В соответствии с заключенным между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Волгодонские тепловые сети" договором права и обязанности по договору N 458 от 15.12.2011 перешли от ООО "Лукойл-ТТК" к ООО "Волгодонские тепловые сети".
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 458 от 15.12.2011 послужило основанием для обращения ООО "Волгодонские тепловые сети" в суд с иском.
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал 2 032 222 руб. 36 коп. задолженности, 28 442 руб. 39 коп. неустойки и 33 303 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
11.03.2016 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.
Определением от 11 мая 2016 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения ТСЖ "Бригантина" сослалось на невозможность исполнить решение суда в связи с тем, что товарищество не имеет собственных доходов, а создано в целях удовлетворения потребностей граждан в коммунальных услугах. Единовременное исполнение решения суда первой инстанции приведет к банкротству товарищества, поскольку единственными доходами товарищества являются поступления от жильцов многоквартирного дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.
- В обоснование данного довода заявитель представил копии выписок по расчетным счетам: N 407038107521111160100320 Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;
- N 40703810325010000383 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; N 40703810325010000383 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" за период с 18.01.2016 по 18.01.2016.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ сведений бухгалтерской отчетности заявителя не свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от жильцов многоквартирного дома в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, направлены на погашение задолженности предыдущих периодов или в счет оплаты текущего потребления. Из представленных заявителем документов следует, что жильцами дома регулярно производятся оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти денежные средства снимаются ответчиком. При этом, доказательства того, что поступившие от жильцов денежные средства поступают во исполнение обязательств по оплате долгов товарищества, в том числе, и по исполнительному листу по настоящему делу, не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда и до обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта прошло три месяца, в течение которых товариществом не производились платежи во исполнение решения.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения ТСЖ "Бригантина" указало, что просит предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев равными платежами по 174 497 руб. 33 коп.
С момента обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и до рассмотрения судом указанного заявления прошло 2 месяца. Между тем, товариществом также не произведены платежи в соответствии с предлагаемым им графиком погашения долга.
Товарищество не представило доказательства, что оно предпринимает действия, направленные на добровольное погашение имеющейся у него перед взыскателем задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единовременное исполнение решения суда первой инстанции приведет к банкротству товарищества не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.
В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.
Учитывая факт неисполнения товариществом решения суда в течение более шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года по делу N А53-16915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)