Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал, что ответчик (бывшая управляющая организация) незаконно удерживал денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", и не предоставил истцу сведения о размере полученных средств с доказательствами произведенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Романовой А.В., доверенность от 17.01.2017; Мубаракшиной О.Е., доверенность от 01.06.2017 N 17,
третьего лица - Киямовой А.Л., доверенность от 10.01.2017,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-29853/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 802,69 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 11 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - Инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 исковые требования ООО "УК Комсервис" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК Комсервис" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК Комсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2017, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители ООО "УК Жилсервис" и Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 04.09.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "УК Комсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что 19.10.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан принято решение отказаться от договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилсервис" с 31.10.2015 и выбрать управляющей организацией данного дома с 01.11.2015 ООО "УК Комсервис".
О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика уведомлением N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", предоставить ООО "УК Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке, а оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией (ответчиком) неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Апелляционной инстанцией установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, в материалы дела не представлен.
Согласно открытым общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу управляющей организацией в отношении спорных жилых домов являлся ответчик.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015 и N А65-9166/2016 истцу отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "УК Комсервис" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Более того, как отметил апелляционный суд, в судебном заседании стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до заключения договора управления и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в данном случае истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося в силу закона управляющей организацией спорного дома, 644 802,69 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения".
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "УК Комсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-29853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф06-27237/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29853/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал, что ответчик (бывшая управляющая организация) незаконно удерживал денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", и не предоставил истцу сведения о размере полученных средств с доказательствами произведенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27237/2017
Дело N А65-29853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Романовой А.В., доверенность от 17.01.2017; Мубаракшиной О.Е., доверенность от 01.06.2017 N 17,
третьего лица - Киямовой А.Л., доверенность от 10.01.2017,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-29853/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 802,69 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 11 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - Инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 исковые требования ООО "УК Комсервис" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК Комсервис" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК Комсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2017, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители ООО "УК Жилсервис" и Инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 04.09.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "УК Комсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что 19.10.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан принято решение отказаться от договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилсервис" с 31.10.2015 и выбрать управляющей организацией данного дома с 01.11.2015 ООО "УК Комсервис".
О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика уведомлением N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", предоставить ООО "УК Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке, а оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией (ответчиком) неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Апелляционной инстанцией установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, в материалы дела не представлен.
Согласно открытым общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу управляющей организацией в отношении спорных жилых домов являлся ответчик.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015 и N А65-9166/2016 истцу отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "УК Комсервис" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Более того, как отметил апелляционный суд, в судебном заседании стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до заключения договора управления и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в данном случае истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося в силу закона управляющей организацией спорного дома, 644 802,69 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения".
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "УК Комсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-29853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)