Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Позднее между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ООО "Экспертстрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства. 29 августа 2014 года между ООО "ПерспективаИнвест" и А.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. договора уступки ответчик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - квартиру, согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора уступки цена договора составляет *** копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., НДС не облагается и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве в размере *** коп., в т.ч. НДС 18%. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и оплатил денежные средства в размере *** коп. Однако, срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира истцу не передана. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.О.
А.И., представитель ООО "Экспертстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.И. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам ***.
29 августа 2014 года между ООО "ПерспективаИнвест" и А.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***, от 23 апреля 2013 года. Согласно условиям данного договора к А.А. перешло право требования от ООО "Экспертстрой" исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный номер ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже в корпусе *** секции *** жилого дома, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Стоимость квартиры в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила *** руб., стоимость уступки прав требования - *** коп. Общая сумма по договору цессии *** коп. истцом уплачена в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2015 года застройщиком нарушен, объект не передан. 23 декабря 2016 года в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор и исходя из того, что обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2016 года по 30 января 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку, составляющую 27 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, истцом неправильно рассчитана неустойка от суммы, в которую включена стоимость цессии, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Компенсация расходов на представителя определена судом с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, величины установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22813/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Позднее между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22813
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ООО "Экспертстрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства. 29 августа 2014 года между ООО "ПерспективаИнвест" и А.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. договора уступки ответчик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - квартиру, согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора уступки цена договора составляет *** копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., НДС не облагается и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве в размере *** коп., в т.ч. НДС 18%. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и оплатил денежные средства в размере *** коп. Однако, срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира истцу не передана. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.О.
А.И., представитель ООО "Экспертстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.И. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам ***.
29 августа 2014 года между ООО "ПерспективаИнвест" и А.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: ***, от 23 апреля 2013 года. Согласно условиям данного договора к А.А. перешло право требования от ООО "Экспертстрой" исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный номер ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенной на *** этаже в корпусе *** секции *** жилого дома, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Стоимость квартиры в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила *** руб., стоимость уступки прав требования - *** коп. Общая сумма по договору цессии *** коп. истцом уплачена в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого участия в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2015 года застройщиком нарушен, объект не передан. 23 декабря 2016 года в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор и исходя из того, что обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2016 года по 30 января 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку, составляющую 27 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, истцом неправильно рассчитана неустойка от суммы, в которую включена стоимость цессии, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Компенсация расходов на представителя определена судом с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, величины установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)