Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира. Однако в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Л.О., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.О., Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 58 569 руб. 57 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Л.О. и Л.Е. принадлежит на праве собственности квартира.... В нарушение положений части 3 статьи 31, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчицы надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2013 года по май 2015 года у них образовалась задолженность в размере 58569 руб. 57 коп. На момент возникновения задолженности управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Центр". 10 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор N уступки права требования, по условиям которого в счет частичного погашения сформировавшейся задолженности ООО "Управляющая компания "Центр" передает ООО "Коммунальные технологии" право требования задолженности с Л.О.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коммунальные технологии" С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчицы Л.О. и Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Л.Е. - Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно имеющимся в деле квитанциям, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Волна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска ООО "Коммунальные технологии" отказано.
На данное решение истцом ООО "Коммунальные технологии" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в мотивировочной части решения признание представителем ответчицы Н. иска в части наличия у Л-вых задолженности в размере 5520 руб. 77 коп. С учетом такого признания обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиц Л-вых в пользу ООО "Коммунальные технологии" задолженности в размере 5520 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.О. и Л.Е. являются собственниками квартиры....
Согласно выписке из лицевого счета в квартире... зарегистрированы и проживают Л.О. и Л.Е.
В период с октября 2013 года по май 2015 года управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Центр".
10 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания "Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования задолженности с третьих лиц (должников первоначального кредитора - физических лиц, имеющих перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома) на общую сумму 11098633 руб. 52 коп., подтвержденную расчетами задолженности и финансовой историей лицевых счетов должников - физических лиц, указанной в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Список владельцев жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность перед первоначальным кредитором, право требования уплаты долга к которым уступается первоначальным кредитором новому кредитору, период возникновения уступаемой задолженности, а также сведения об уступаемой задолженности указаны в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложения N 1 к договору уступки права требования от 10 июля 2015 года N следует, что за Л.О. числится задолженность в размере 58509 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2013 года по май 2015 года ответчицам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73866 руб. 25 коп. Учитывая, что за указанный период Л-вы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги уплатили 76622 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Л-вых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по май 2015 года, в связи с чем иск ООО "Коммунальные технологии" не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в мотивировочной части решения признание представителем ответчицы Н. иска в части наличия у Л-вых задолженности в размере 5520 руб. 77 коп., в связи с чем с ответчиц подлежала взысканию задолженность в указанном размере.
Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года представитель Л.Е. - Н. не заявляла о признании иска в части наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5520 руб. 77 коп.
В деле отсутствует письменное заявление представителя Н. о признании иска в указанной части, в протоколе судебного заседания отсутствует как указание о признании иска с подписью представителя ответчицы, так и указание о разъяснении судом представителю ответчицы последствий признания иска.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения того, что представитель Л.Е. - Н. признавала иск в части наличия задолженности в размере 5520 руб. 77 коп.
Кроме того, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исковые требования ООО "Коммунальные технологии" не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира. Однако в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-3228/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Л.О., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.О., Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 58 569 руб. 57 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Л.О. и Л.Е. принадлежит на праве собственности квартира.... В нарушение положений части 3 статьи 31, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчицы надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2013 года по май 2015 года у них образовалась задолженность в размере 58569 руб. 57 коп. На момент возникновения задолженности управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Центр". 10 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор N уступки права требования, по условиям которого в счет частичного погашения сформировавшейся задолженности ООО "Управляющая компания "Центр" передает ООО "Коммунальные технологии" право требования задолженности с Л.О.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коммунальные технологии" С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчицы Л.О. и Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Л.Е. - Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно имеющимся в деле квитанциям, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Волна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска ООО "Коммунальные технологии" отказано.
На данное решение истцом ООО "Коммунальные технологии" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в мотивировочной части решения признание представителем ответчицы Н. иска в части наличия у Л-вых задолженности в размере 5520 руб. 77 коп. С учетом такого признания обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиц Л-вых в пользу ООО "Коммунальные технологии" задолженности в размере 5520 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.О. и Л.Е. являются собственниками квартиры....
Согласно выписке из лицевого счета в квартире... зарегистрированы и проживают Л.О. и Л.Е.
В период с октября 2013 года по май 2015 года управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Центр".
10 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания "Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования задолженности с третьих лиц (должников первоначального кредитора - физических лиц, имеющих перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома) на общую сумму 11098633 руб. 52 коп., подтвержденную расчетами задолженности и финансовой историей лицевых счетов должников - физических лиц, указанной в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Список владельцев жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность перед первоначальным кредитором, право требования уплаты долга к которым уступается первоначальным кредитором новому кредитору, период возникновения уступаемой задолженности, а также сведения об уступаемой задолженности указаны в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложения N 1 к договору уступки права требования от 10 июля 2015 года N следует, что за Л.О. числится задолженность в размере 58509 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2013 года по май 2015 года ответчицам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73866 руб. 25 коп. Учитывая, что за указанный период Л-вы в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги уплатили 76622 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Л-вых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по май 2015 года, в связи с чем иск ООО "Коммунальные технологии" не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в мотивировочной части решения признание представителем ответчицы Н. иска в части наличия у Л-вых задолженности в размере 5520 руб. 77 коп., в связи с чем с ответчиц подлежала взысканию задолженность в указанном размере.
Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года представитель Л.Е. - Н. не заявляла о признании иска в части наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5520 руб. 77 коп.
В деле отсутствует письменное заявление представителя Н. о признании иска в указанной части, в протоколе судебного заседания отсутствует как указание о признании иска с подписью представителя ответчицы, так и указание о разъяснении судом представителю ответчицы последствий признания иска.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения того, что представитель Л.Е. - Н. признавала иск в части наличия задолженности в размере 5520 руб. 77 коп.
Кроме того, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исковые требования ООО "Коммунальные технологии" не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.Н.ОРЛОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)