Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К.Г., К.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КОГУП "Облкоммунсервис" к К.Г., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А. в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" задолженность по коммунальным услугам за отопление за период с сентября 2014 г. по август 2016 г. в размере 74 351 рубль 06 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1327 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 37 копеек, всего 78 149 рублей 41 копейка.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А. пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Г., К.А. о взыскании задолженности по отоплению, указав, что истец предоставляет тепловую энергию жителям п.Светлый Котельничского района Кировской области. Ответчики не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 г. по август 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 351 руб. 06 коп., а также начислены пени в размере 11 305 руб. 52 коп.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность за отопление и пени, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за отопление, исчисленные с суммы основного долга с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Светловского сельского поселения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Г., К.А. ставят вопрос об отмене решения, как вынесенного с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, обязанность вносить плату у ответчиков не возникла и задолженность не образовалась. Ссылка представителя истца на совершение конклюдентных действий несостоятельна, т.к. таких действий со стороны ответчиков не совершалось.
Суд необоснованно сослался на положения ч. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", так как данная норма не может трактоваться, как запрещающая переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всех случаях, если дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. Изменение в виде отопления в квартире ответчиков внесено в технический паспорт жилого помещения, и согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, следовательно, при правомерном демонтаже теплопринимающих устройств в рамках переустройства в своей квартире лицо быть потребителем услуги теплоснабжения перестает, а соответственно не может быть обязано к внесению платы за не потребленные услуги.
Доказательств того, что такое изменение повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов иных жильцов МКД, создать угрозу надежности теплоснабжения, со стороны истца в суд не представлено.
То обстоятельство, что действующий порядок расчета оплаты услуги по теплоснабжению, установленный в подзаконном акте, не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, является правовым пробелом, и не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за не оказанные услуги и нарушать права граждан.
Кроме того, вопрос теплоснабжения для общедомовых нужд не исследовался по настоящему делу, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что такое теплоснабжение осуществляется в доме, где проживают ответчики, в частности, наличие в нежилых помещениях общего пользования элементов внутридомовой системы теплоснабжения и нагревательных элементов.
КОГУП "Облкоммунсервис" не доказано, что оно является поставщиком коммунальной услуги, равно как и право на предоставление коммунальной услуги по отоплению, не представлен расчет, обосновывающий заявленную сумму задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КОГУП "Облкоммунсервис" В. считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, т.к. при рассмотрении дела судом всесторонне и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права либо их неправильного применения не имеется.
Отмечает, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.А., представитель администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От К.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель КОГУП "Облкоммунсервис" - С., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г., представителя КОГУП "Облкоммунсервис", проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 N К.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., запись о регистрации права от 19.11.2008.
Совместно с К.Г. в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован ее супруг К.А.
Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, подключен к централизованной системе отопления, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Услуги по обеспечению теплоснабжением населения и иных организаций в поселке Светлый Котельничского района Кировской области оказывает КОГУП "Облкоммунсервис" в соответствии с договором от 12.09.2014.
В 2009 году в квартире, принадлежащей ответчику К.Г., произведено переустройство системы теплоснабжения, отрезано централизованное отопление, остались заизолированные стояки, квартира отапливается электроконвекторами.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, начисление ответчикам платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение ответчиков от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.
Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге за отопление в размере 74351,06 руб. за период с сентября 2014 по август 2016 и пени за просрочку ее оплаты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление в связи с демонтажом теплопринимающих устройств в их квартире, согласованном в установленном законом порядке, а также отсутствием договора теплоснабжения, заключенного с КОГУП "Облкоммунсервис", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуги по отоплению, т.к. в силу приведенных выше норм права ответчики являются потребителями данной услуги и обязаны вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами.
Наличие разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, также не освобождает ответчиков от внесения обязательного платежа. В данном случае, ответчики, выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, направленные на благоустройство помещения, добровольно приняли на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе несения установленных действующим законодательством расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3301/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-3301/2017
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К.Г., К.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КОГУП "Облкоммунсервис" к К.Г., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А. в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" задолженность по коммунальным услугам за отопление за период с сентября 2014 г. по август 2016 г. в размере 74 351 рубль 06 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1327 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 37 копеек, всего 78 149 рублей 41 копейка.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А. пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Г., К.А. о взыскании задолженности по отоплению, указав, что истец предоставляет тепловую энергию жителям п.Светлый Котельничского района Кировской области. Ответчики не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 г. по август 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 351 руб. 06 коп., а также начислены пени в размере 11 305 руб. 52 коп.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность за отопление и пени, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за отопление, исчисленные с суммы основного долга с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Светловского сельского поселения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Г., К.А. ставят вопрос об отмене решения, как вынесенного с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, обязанность вносить плату у ответчиков не возникла и задолженность не образовалась. Ссылка представителя истца на совершение конклюдентных действий несостоятельна, т.к. таких действий со стороны ответчиков не совершалось.
Суд необоснованно сослался на положения ч. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", так как данная норма не может трактоваться, как запрещающая переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всех случаях, если дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. Изменение в виде отопления в квартире ответчиков внесено в технический паспорт жилого помещения, и согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, следовательно, при правомерном демонтаже теплопринимающих устройств в рамках переустройства в своей квартире лицо быть потребителем услуги теплоснабжения перестает, а соответственно не может быть обязано к внесению платы за не потребленные услуги.
Доказательств того, что такое изменение повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов иных жильцов МКД, создать угрозу надежности теплоснабжения, со стороны истца в суд не представлено.
То обстоятельство, что действующий порядок расчета оплаты услуги по теплоснабжению, установленный в подзаконном акте, не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, является правовым пробелом, и не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за не оказанные услуги и нарушать права граждан.
Кроме того, вопрос теплоснабжения для общедомовых нужд не исследовался по настоящему делу, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что такое теплоснабжение осуществляется в доме, где проживают ответчики, в частности, наличие в нежилых помещениях общего пользования элементов внутридомовой системы теплоснабжения и нагревательных элементов.
КОГУП "Облкоммунсервис" не доказано, что оно является поставщиком коммунальной услуги, равно как и право на предоставление коммунальной услуги по отоплению, не представлен расчет, обосновывающий заявленную сумму задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КОГУП "Облкоммунсервис" В. считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, т.к. при рассмотрении дела судом всесторонне и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права либо их неправильного применения не имеется.
Отмечает, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.А., представитель администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От К.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель КОГУП "Облкоммунсервис" - С., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г., представителя КОГУП "Облкоммунсервис", проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 N К.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., запись о регистрации права от 19.11.2008.
Совместно с К.Г. в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован ее супруг К.А.
Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, подключен к централизованной системе отопления, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Услуги по обеспечению теплоснабжением населения и иных организаций в поселке Светлый Котельничского района Кировской области оказывает КОГУП "Облкоммунсервис" в соответствии с договором от 12.09.2014.
В 2009 году в квартире, принадлежащей ответчику К.Г., произведено переустройство системы теплоснабжения, отрезано централизованное отопление, остались заизолированные стояки, квартира отапливается электроконвекторами.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, начисление ответчикам платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение ответчиков от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.
Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге за отопление в размере 74351,06 руб. за период с сентября 2014 по август 2016 и пени за просрочку ее оплаты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление в связи с демонтажом теплопринимающих устройств в их квартире, согласованном в установленном законом порядке, а также отсутствием договора теплоснабжения, заключенного с КОГУП "Облкоммунсервис", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуги по отоплению, т.к. в силу приведенных выше норм права ответчики являются потребителями данной услуги и обязаны вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами.
Наличие разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, также не освобождает ответчиков от внесения обязательного платежа. В данном случае, ответчики, выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, направленные на благоустройство помещения, добровольно приняли на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе несения установленных действующим законодательством расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)