Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Водоканал" - не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралпром" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года
по делу N А50-6731/2016,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)
об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения,
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (далее - ООО "УК "Уралпром", ответчик) заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 0109.2015.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - исключении из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 01.09.2015 объекты: жилой дом по ул. Суворова, 3, ул. Микова, 1, ул. Кутузова, 4.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "УК "Уралпром", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. 2, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия у истца ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации.
Считает ошибочными ссылки суда первой инстанции в качестве правового обоснования выводов суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, утратившее свою юридическую силу в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 17.09.2015 N 167 в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения определено ООО "Водоканал".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2016 основным видом деятельности ООО "УК "Уралпром" является управление эксплуатацией жилого фонда.
В целях оказания качественных коммунальных услуг по водоснабжению/водоотведению собственникам (нанимателям) многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Уралпром", письмом от 23.12.2015 N 641 в адрес управляющей организации обществом "Водоканал" был направлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 401, который со стороны ООО "УК "Уралпром" подписан не был.
Указанные обстоятельства на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 10-12 Правил, обязательных при заключении управляющей или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной нормами Жилищного кодекса, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязанности ответчика как управляющей организации по заключению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из письма ООО "УК "Уралпром" от 06.06.2016 N 266, адресованного ООО "Водоканал" следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома согласно указанному в письме списку.
В соответствии с частью 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилищным фондом, в связи с указанным ООО "УК "Уралпром" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах в силу названных выше положений Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставить потребителю (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) коммунальные услуги в необходимых для него объемах посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, как для истца, так и для ответчика заключение договора водоснабжения является обязательным.
В данном случае ответчиком не подтверждено наличие возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителя или наличие договора водоснабжения с иной организацией.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно условий предложенного проекта единого типового договора N 401, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по заключению с истцом договора водоснабжения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, имеющемуся Постановлению Администрации Кизеловского городского поселения от 17.09.2015 N 167.
Ошибочное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений Правил N 307, утративших силу в той части, в которой их применил суд с 01.09.2012, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2016 г. является законным обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12078/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6731/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12078/2016-ГК
Дело N А50-6731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Водоканал" - не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралпром" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года
по делу N А50-6731/2016,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)
об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (далее - ООО "УК "Уралпром", ответчик) заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 0109.2015.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - исключении из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 01.09.2015 объекты: жилой дом по ул. Суворова, 3, ул. Микова, 1, ул. Кутузова, 4.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "УК "Уралпром", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. 2, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия у истца ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации.
Считает ошибочными ссылки суда первой инстанции в качестве правового обоснования выводов суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, утратившее свою юридическую силу в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 17.09.2015 N 167 в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения определено ООО "Водоканал".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2016 основным видом деятельности ООО "УК "Уралпром" является управление эксплуатацией жилого фонда.
В целях оказания качественных коммунальных услуг по водоснабжению/водоотведению собственникам (нанимателям) многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Уралпром", письмом от 23.12.2015 N 641 в адрес управляющей организации обществом "Водоканал" был направлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 401, который со стороны ООО "УК "Уралпром" подписан не был.
Указанные обстоятельства на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 10-12 Правил, обязательных при заключении управляющей или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной нормами Жилищного кодекса, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязанности ответчика как управляющей организации по заключению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из письма ООО "УК "Уралпром" от 06.06.2016 N 266, адресованного ООО "Водоканал" следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома согласно указанному в письме списку.
В соответствии с частью 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилищным фондом, в связи с указанным ООО "УК "Уралпром" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах в силу названных выше положений Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставить потребителю (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) коммунальные услуги в необходимых для него объемах посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, как для истца, так и для ответчика заключение договора водоснабжения является обязательным.
В данном случае ответчиком не подтверждено наличие возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителя или наличие договора водоснабжения с иной организацией.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно условий предложенного проекта единого типового договора N 401, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по заключению с истцом договора водоснабжения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, имеющемуся Постановлению Администрации Кизеловского городского поселения от 17.09.2015 N 167.
Ошибочное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений Правил N 307, утративших силу в той части, в которой их применил суд с 01.09.2012, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2016 г. является законным обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)