Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Трио"
на решение от 02.06.2015
по делу N А73-13979/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Трио"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки,
Товарищество собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ОГРН 1102723006803, ИНН 2723132450) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) обязать в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектных ведомостях по состоянию на 25.08.2014, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске:
- - по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по вертикальным стыкам внутренних стен, устранить образовавшиеся трещины с восстановление отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по лестничным маршам и внутренней стеной устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов покраске стен и маршей);
- - в проходе с тамбура по лестничной клетке и на лестничной клетке первого этажа восстановить кафельную плитку;
- - с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам восстановить побелочный слой стеновых панелей (выполнить дополнительное их утепление пеной, устранить трещины по отслоениям и покрасить откосы);
- - восстановить цементно-песчаные пороги лифтовых шахт;
- - восстановить покрытие наружных межпанельных швов по всем панелям многоквартирных домов;
- - привести в один уровень с полом и в один уровень с потолком заделку отверстий в плите лестничной площадке в месте прохождения трубы ливневой канализации;
- - в домах 8 "В" и 8 "Д", расположенных по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, восстановить дефлекторы на вентиляционных шахтах на крышах этих домов;
- - в доме 8 "Д" выполнить ввода (2 ввода) электрического силового кабеля через отверстие стены в соответствии со строительными нормами.
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:
- - в домах N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске в проходах с тамбура по лестничным клеткам и на лестничных клетках первого этажа восстановить кафельную плитку;
- - в домах N 8 "В" и N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске восстановить дефлекторы на вентиляционных шахтах на крышах домов;
- - в доме N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске выполнить работы по устранению недостатков в двух вводах электрического кабеля - установить гильзы, произвести заделку отверстий. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказанной части удовлетворения требований к ответчику, истец в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2015 в оспоренной части отменить, ссылаясь, в том числе, на недостаточное исследование судом представленных доказательств и обстоятельств по делу.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что поскольку эксперт при проведении экспертизы не ответил однозначно на поставленные вопросы, имеется необходимость проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.02.2016 до 05.02.2016.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N N 8 "В", 8 "Г", 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске построены на средства дольщиков.
Застройщиком указанных домов являлось ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве.
ТСЖ "Трио" создано собственниками помещений многоквартирных домов N N 8 "В", 8 "Г", 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске для совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Дома N N 8 "В", 8 "Г" по ул. Вахова А.А. введены в эксплуатацию 26.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответственно N RU 27301000-41/10 и N RU 27301000-40/10).
Дом N 8 "Д" был введен в эксплуатацию 30.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-45/10).
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по актам приема-передачи от 01.12.2010 и 18.12.2010 переданы указанные многоквартирные дома в управление истца.
В связи с возникновением недостатков в выполненных застройщиком работах по строительству жилых домов (зафиксированы в дефектной ведомости по состоянию на 25 августа 2014 года), оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца об устранении недостатков выявленных в пределах гарантийного срока и вызванных некачественным строительством, ТСЖ "Трио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказанных в удовлетворении требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жильцов", одной из целей ТСЖ является представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Объектом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела является право собственников помещений спорного жилого дома на надлежащее качество объекта долевого строительства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10 указал, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Согласно статьям 754 - 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Дома введены в эксплуатацию в ноябре 2010, иск заявлен в октябре 2014, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При рассмотрении дела по ходатайству истца экспертом автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыминым А.В. проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:
- - имеются ли в конструкциях домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске недостатки, отраженные в дефектной ведомости N 1;
- - если имеются недостатки (дефекты), то установить причину их возникновения - в результате естественного нормального износа зданий (в том числе усадка) либо некачественное строительство;
- - определить причины образования трещин по всей площади внутренних и наружных стеновых панелей, а также причины образования трещин с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам;
- - определить причины разрушения наружных межпанельных швов;
- - соответствует ли качество швов на стыках стеновых панелей (внутренних и наружных), качество швов по оконным откосам и качество межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации;
- - определить причины разрушения цементно-песчаных порогов лифтовых шахт и причины разрушения кафельной плитки на первых этажах в многоквартирных домах;
- - соответствует ли качество цементно-песчаных порогов лифтовых шахт и качество укладки кафельной плитки требованиям нормативно-технической документации;
- - определить причины расхождения с полом заделки отверстий в плите лестничной площадки в месте прохождения трубы ливневой канализации;
- - соответствует ли заделка отверстий в плите лестничной площадки в месте прохождения трубы ливневой канализации требованиям нормативно-технической документации.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 10.04.2015 N 28/3 эксперт установил, что в конструкциях домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске имеются повреждения (недостатки), отраженные в дефектной ведомости N 1.
Причиной образования выявленных повреждений (недостатков) исследуемых домов (кроме оконных откосов) является естественный нормальный физический износ конструктивных элементов в результате эксплуатации и естественных осадочных процессов.
Трещины по стеновым панелям на межэтажных площадках в подъездах домов расположены не по площади панелей, а только в стыках (швах) наружных панелей между собой, с боковыми панелями и лестничными плитами на лестничных площадках.
Возможной и наиболее вероятной причиной возникновения повреждений облицовки оконных откосов на лестничных площадках является промерзание монтажных швов и недостаточности утепления откосов.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Часть доводов подателя жалобы сводится к необходимости получения пояснений от эксперта, непосредственно выполнившего заключение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымин А.В., с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.
Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для возложения на ответчика ответственности за рассматриваемые недостатки (письменные пояснения л.д. 162-164) надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец указал, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения ввиду неполноты проведенного экспертом исследования.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2015 удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить соответствие внутренних межпанельных швов на стыках стеновых панелей в подъездах домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно-технической и проектной документации; причину разрушения растворных швов, возникновения вертикальных и горизонтальных трещин.
2. Определить соответствие монтажа оконных блоков в подъездах домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно - технической документации; причину возникновения повреждений.
3. Определить соответствие внешних (наружных) межпанельных швов на стыках стеновых панелей домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно - технической и проектной документации; причину разрушения заделки и нарушения герметичности межпанельных швов.
Представленное в суд апелляционной инстанции 21.12.2015 заключение экспертизы N 874/3 от 15.12.2015 подтверждает наличие недостатков, являющихся следствием несоблюдения застройщиком нормативных требований.
Экспертом также пояснено, что проектная документация, необходимая для производства исследования, ответчиком не представлена.
В то же время, экспертизой не установлено, что исследуемые дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах.
Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения ответчиком недостатков работ по пунктам 1, 2, 3, 5, 7.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствующей подлежит удовлетворению, решение суда от 02.06.2015 в данной части отмене.
В то же время, с учетом сроков вступления в силу судебных актов, принимаемых апелляционным судом, климата в г. Хабаровске, а также времени года, в котором рассматривается настоящий иск, суд считает, что определенный истцом срок 2 месяца для исполнения ответчиком соответствующей обязанности не обеспечит условия для надлежащего ее исполнения. В связи с этим суд считает правильным назначить более длительный срок для исполнения ответчиком возлагаемой на него обязанности и установить для этого 4 месяца с момента вступления в силу настоящего судебного акта.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ в отношении требований по восстановлению цементно-песчаных порогов лифтовых шахт, приведению в один уровень с полом и в один уровень с потолком заделку отверстий в плите лестничной площадке в месте прохождения трубы ливневой канализации, (проведенными судами экспертизы по данным вопросам дефектов не выявлено) то в данной части судом первой инстанции отказано в иске обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - 77000 рублей.
Согласно счету, выставленному автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по настоящему делу, составила 66000 рублей. Истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислено 40000 рублей.
Не полностью оплаченные судебные расходы на проведение экспертизы составили 26000 рублей.
Из заявленных истцом требований отклонена пятая часть, следовательно, расходы по ним относятся на ТСЖ "Трио".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 02.06.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части изменить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектных ведомостях по состоянию на 25.08.2014, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске:
- - по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по вертикальным стыкам внутренних стен, устранить образовавшиеся трещины с восстановление отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по лестничным маршам и внутренней стеной устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов покраске стен и маршей);
- - с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам восстановить побелочный слой стеновых панелей (выполнить дополнительное их утепление пеной, устранить трещины по отслоениям и покрасить откосы);
- - восстановить покрытие наружных межпанельных швов по всем панелям многоквартирных домов.
Исключить из резолютивной части решения от 02.06.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края абзац N 7.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в пользу Товарищества собственников жилья "Трио" (ОГРН 1102723006803, ИНН 2723132450) государственную пошлину по иску - 3200 рублей, апелляционной жалобе - 2400 рублей, расходы на проведение экспертизы - 88400 рублей, всего: 94000 рублей.
Определение от 29.05.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ОГРН 1082700001042, ИНН 2721162851) за проведение экспертизы 26000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей стоимости судебной экспертизы на счет автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ОГРН 1082700001042, ИНН 2721162851).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 06АП-3778/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13979/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 06АП-3778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Трио"
на решение от 02.06.2015
по делу N А73-13979/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Трио"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ОГРН 1102723006803, ИНН 2723132450) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) обязать в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектных ведомостях по состоянию на 25.08.2014, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске:
- - по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по вертикальным стыкам внутренних стен, устранить образовавшиеся трещины с восстановление отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по лестничным маршам и внутренней стеной устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов покраске стен и маршей);
- - в проходе с тамбура по лестничной клетке и на лестничной клетке первого этажа восстановить кафельную плитку;
- - с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам восстановить побелочный слой стеновых панелей (выполнить дополнительное их утепление пеной, устранить трещины по отслоениям и покрасить откосы);
- - восстановить цементно-песчаные пороги лифтовых шахт;
- - восстановить покрытие наружных межпанельных швов по всем панелям многоквартирных домов;
- - привести в один уровень с полом и в один уровень с потолком заделку отверстий в плите лестничной площадке в месте прохождения трубы ливневой канализации;
- - в домах 8 "В" и 8 "Д", расположенных по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, восстановить дефлекторы на вентиляционных шахтах на крышах этих домов;
- - в доме 8 "Д" выполнить ввода (2 ввода) электрического силового кабеля через отверстие стены в соответствии со строительными нормами.
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:
- - в домах N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске в проходах с тамбура по лестничным клеткам и на лестничных клетках первого этажа восстановить кафельную плитку;
- - в домах N 8 "В" и N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске восстановить дефлекторы на вентиляционных шахтах на крышах домов;
- - в доме N 8 "Д" по улице Вахова в городе Хабаровске выполнить работы по устранению недостатков в двух вводах электрического кабеля - установить гильзы, произвести заделку отверстий. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказанной части удовлетворения требований к ответчику, истец в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2015 в оспоренной части отменить, ссылаясь, в том числе, на недостаточное исследование судом представленных доказательств и обстоятельств по делу.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что поскольку эксперт при проведении экспертизы не ответил однозначно на поставленные вопросы, имеется необходимость проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.02.2016 до 05.02.2016.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N N 8 "В", 8 "Г", 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске построены на средства дольщиков.
Застройщиком указанных домов являлось ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве.
ТСЖ "Трио" создано собственниками помещений многоквартирных домов N N 8 "В", 8 "Г", 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске для совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Дома N N 8 "В", 8 "Г" по ул. Вахова А.А. введены в эксплуатацию 26.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответственно N RU 27301000-41/10 и N RU 27301000-40/10).
Дом N 8 "Д" был введен в эксплуатацию 30.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-45/10).
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по актам приема-передачи от 01.12.2010 и 18.12.2010 переданы указанные многоквартирные дома в управление истца.
В связи с возникновением недостатков в выполненных застройщиком работах по строительству жилых домов (зафиксированы в дефектной ведомости по состоянию на 25 августа 2014 года), оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца об устранении недостатков выявленных в пределах гарантийного срока и вызванных некачественным строительством, ТСЖ "Трио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказанных в удовлетворении требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жильцов", одной из целей ТСЖ является представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Объектом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела является право собственников помещений спорного жилого дома на надлежащее качество объекта долевого строительства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10 указал, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Согласно статьям 754 - 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Дома введены в эксплуатацию в ноябре 2010, иск заявлен в октябре 2014, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При рассмотрении дела по ходатайству истца экспертом автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыминым А.В. проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:
- - имеются ли в конструкциях домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске недостатки, отраженные в дефектной ведомости N 1;
- - если имеются недостатки (дефекты), то установить причину их возникновения - в результате естественного нормального износа зданий (в том числе усадка) либо некачественное строительство;
- - определить причины образования трещин по всей площади внутренних и наружных стеновых панелей, а также причины образования трещин с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам;
- - определить причины разрушения наружных межпанельных швов;
- - соответствует ли качество швов на стыках стеновых панелей (внутренних и наружных), качество швов по оконным откосам и качество межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации;
- - определить причины разрушения цементно-песчаных порогов лифтовых шахт и причины разрушения кафельной плитки на первых этажах в многоквартирных домах;
- - соответствует ли качество цементно-песчаных порогов лифтовых шахт и качество укладки кафельной плитки требованиям нормативно-технической документации;
- - определить причины расхождения с полом заделки отверстий в плите лестничной площадки в месте прохождения трубы ливневой канализации;
- - соответствует ли заделка отверстий в плите лестничной площадки в месте прохождения трубы ливневой канализации требованиям нормативно-технической документации.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 10.04.2015 N 28/3 эксперт установил, что в конструкциях домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске имеются повреждения (недостатки), отраженные в дефектной ведомости N 1.
Причиной образования выявленных повреждений (недостатков) исследуемых домов (кроме оконных откосов) является естественный нормальный физический износ конструктивных элементов в результате эксплуатации и естественных осадочных процессов.
Трещины по стеновым панелям на межэтажных площадках в подъездах домов расположены не по площади панелей, а только в стыках (швах) наружных панелей между собой, с боковыми панелями и лестничными плитами на лестничных площадках.
Возможной и наиболее вероятной причиной возникновения повреждений облицовки оконных откосов на лестничных площадках является промерзание монтажных швов и недостаточности утепления откосов.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Часть доводов подателя жалобы сводится к необходимости получения пояснений от эксперта, непосредственно выполнившего заключение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымин А.В., с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.
Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для возложения на ответчика ответственности за рассматриваемые недостатки (письменные пояснения л.д. 162-164) надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец указал, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения ввиду неполноты проведенного экспертом исследования.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2015 удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить соответствие внутренних межпанельных швов на стыках стеновых панелей в подъездах домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно-технической и проектной документации; причину разрушения растворных швов, возникновения вертикальных и горизонтальных трещин.
2. Определить соответствие монтажа оконных блоков в подъездах домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно - технической документации; причину возникновения повреждений.
3. Определить соответствие внешних (наружных) межпанельных швов на стыках стеновых панелей домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске требованиям нормативно - технической и проектной документации; причину разрушения заделки и нарушения герметичности межпанельных швов.
Представленное в суд апелляционной инстанции 21.12.2015 заключение экспертизы N 874/3 от 15.12.2015 подтверждает наличие недостатков, являющихся следствием несоблюдения застройщиком нормативных требований.
Экспертом также пояснено, что проектная документация, необходимая для производства исследования, ответчиком не представлена.
В то же время, экспертизой не установлено, что исследуемые дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах.
Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения ответчиком недостатков работ по пунктам 1, 2, 3, 5, 7.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствующей подлежит удовлетворению, решение суда от 02.06.2015 в данной части отмене.
В то же время, с учетом сроков вступления в силу судебных актов, принимаемых апелляционным судом, климата в г. Хабаровске, а также времени года, в котором рассматривается настоящий иск, суд считает, что определенный истцом срок 2 месяца для исполнения ответчиком соответствующей обязанности не обеспечит условия для надлежащего ее исполнения. В связи с этим суд считает правильным назначить более длительный срок для исполнения ответчиком возлагаемой на него обязанности и установить для этого 4 месяца с момента вступления в силу настоящего судебного акта.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ в отношении требований по восстановлению цементно-песчаных порогов лифтовых шахт, приведению в один уровень с полом и в один уровень с потолком заделку отверстий в плите лестничной площадке в месте прохождения трубы ливневой канализации, (проведенными судами экспертизы по данным вопросам дефектов не выявлено) то в данной части судом первой инстанции отказано в иске обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - 77000 рублей.
Согласно счету, выставленному автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по настоящему делу, составила 66000 рублей. Истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислено 40000 рублей.
Не полностью оплаченные судебные расходы на проведение экспертизы составили 26000 рублей.
Из заявленных истцом требований отклонена пятая часть, следовательно, расходы по ним относятся на ТСЖ "Трио".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.06.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части изменить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектных ведомостях по состоянию на 25.08.2014, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов N 8 "В", N 8 "Г", N 8 "Д" по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске:
- - по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по вертикальным стыкам внутренних стен, устранить образовавшиеся трещины с восстановление отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов, покраску стен);
- - по лестничным маршам и внутренней стеной устранить образовавшиеся трещины с восстановлением отделочного слоя стеновых панелей (выполнить расшивку трещин, подготовку (обеспыливание и обработку праймером) и заделку трещин и сколов покраске стен и маршей);
- - с внутренней стороны наружных стен по оконным откосам восстановить побелочный слой стеновых панелей (выполнить дополнительное их утепление пеной, устранить трещины по отслоениям и покрасить откосы);
- - восстановить покрытие наружных межпанельных швов по всем панелям многоквартирных домов.
Исключить из резолютивной части решения от 02.06.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края абзац N 7.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в пользу Товарищества собственников жилья "Трио" (ОГРН 1102723006803, ИНН 2723132450) государственную пошлину по иску - 3200 рублей, апелляционной жалобе - 2400 рублей, расходы на проведение экспертизы - 88400 рублей, всего: 94000 рублей.
Определение от 29.05.2015 по делу N А73-13979/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ОГРН 1082700001042, ИНН 2721162851) за проведение экспертизы 26000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей стоимости судебной экспертизы на счет автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ОГРН 1082700001042, ИНН 2721162851).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)