Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района обратилось в суд с иском к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: * и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставляемых управляющей организацией - истцом. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период за период с августа 2011 г. по август 2014 г. составляет *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района к Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
К. от взыскания - освободить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района является управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира ответчиков. К., <...> года рождения, Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.В. являются собственниками по 11,11% доле в квартире по адресу: *. Ш.Г. является собственником 11,12% доли указанной квартиры. Г., *** года рождения, является собственником 11,11% доли указанной квартиры, Х., *** года рождения, является собственником 11,11% доли указанной квартиры.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2011 года по август 2014 года составила *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей по квартире, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, указанный расчет ответчиками не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-4101/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/4-4101
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района обратилось в суд с иском к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: * и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставляемых управляющей организацией - истцом. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период за период с августа 2011 г. по август 2014 г. составляет *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района к Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
К. от взыскания - освободить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района является управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира ответчиков. К., <...> года рождения, Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.В. являются собственниками по 11,11% доле в квартире по адресу: *. Ш.Г. является собственником 11,12% доли указанной квартиры. Г., *** года рождения, является собственником 11,11% доли указанной квартиры, Х., *** года рождения, является собственником 11,11% доли указанной квартиры.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2011 года по август 2014 года составила *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей по квартире, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, указанный расчет ответчиками не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)