Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации стоимость проведения судебной строительно-оценочной экспертизы в размере сумма (сумма прописью),
наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование было указано, что дата по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость оценки ущерба составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск наименование организации был удовлетворен в полном объеме.
фио подал апелляционную жалобу, просил об отмене решения, отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы фио указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; не представлено доказательств вины ответчиков в протечке; осмотр квартиры N 191 и составление акта не могли производиться без ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики, представители третьих лиц наименование организации, ЖСК "Амурский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дата имел место залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является наименование организации.
В деле представлен комиссионный акт наименование организации от дата, которым установлено, что при обследовании причиной залива стала гибкая подводка холодной воды к сливному бачку унитаза в расположенной выше квартире N 195.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлись фио и фио.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки воды не входят в состав общего имущества дома. Суд обосновано пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире, собственниками которой они являются.
Ссылки ответчика фио на составления акта от дата в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку необходимость присутствия собственника, чьими неправомерными действиями был причинен ущерб и подписание им акта обследования, предусмотрено только Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от дата, которое носит для управляющих организаций рекомендательный характер.
Суд первой инстанции обосновано положил в основу судебного решения акт наименование организации от дата, а также показания свидетелей фио, фио, которые существенных противоречий не имеют.
По результатам судебной экспертизы причины залива установлены не были ввиду длительного срока произошедшего с даты залива. В то же время у эксперта нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии о причине залива указанные в акте наименование организации от дата, о том, что залив квартиры N 191 произошел из вышерасположеной квартиры N 195 (лопнула гибкая подводка к унитазу) (л.д. 90).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости материального вреда причиненного заливом, являются необоснованными, не основанными на представленных в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиками не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих исправность оборудования в квартире N 195, или иные доказательства, подтверждающие причину залива не по вине ответчиков.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31737/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31737/2017
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации стоимость проведения судебной строительно-оценочной экспертизы в размере сумма (сумма прописью),
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование было указано, что дата по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость оценки ущерба составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск наименование организации был удовлетворен в полном объеме.
фио подал апелляционную жалобу, просил об отмене решения, отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы фио указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; не представлено доказательств вины ответчиков в протечке; осмотр квартиры N 191 и составление акта не могли производиться без ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики, представители третьих лиц наименование организации, ЖСК "Амурский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дата имел место залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является наименование организации.
В деле представлен комиссионный акт наименование организации от дата, которым установлено, что при обследовании причиной залива стала гибкая подводка холодной воды к сливному бачку унитаза в расположенной выше квартире N 195.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлись фио и фио.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки воды не входят в состав общего имущества дома. Суд обосновано пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире, собственниками которой они являются.
Ссылки ответчика фио на составления акта от дата в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку необходимость присутствия собственника, чьими неправомерными действиями был причинен ущерб и подписание им акта обследования, предусмотрено только Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от дата, которое носит для управляющих организаций рекомендательный характер.
Суд первой инстанции обосновано положил в основу судебного решения акт наименование организации от дата, а также показания свидетелей фио, фио, которые существенных противоречий не имеют.
По результатам судебной экспертизы причины залива установлены не были ввиду длительного срока произошедшего с даты залива. В то же время у эксперта нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии о причине залива указанные в акте наименование организации от дата, о том, что залив квартиры N 191 произошел из вышерасположеной квартиры N 195 (лопнула гибкая подводка к унитазу) (л.д. 90).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости материального вреда причиненного заливом, являются необоснованными, не основанными на представленных в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиками не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих исправность оборудования в квартире N 195, или иные доказательства, подтверждающие причину залива не по вине ответчиков.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)