Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г.
по делу N А40-11581/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-90)
в порядке упрощенного производства,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
о взыскании 84.277 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 28.04.2016 г.;
- от ответчика: Сторожев А.Н. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 84.277 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11581/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 127015, г. Москва, Савеловская линия, д. 7.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
В силу п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).
В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ломе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.
В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 127015 г. Москва, Савеловская линия, д. 7, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком существует задолженность на общую сумму 84.277 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ФКР-10-863/5 от 05.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 84.277 руб. 50 коп. задолженности по взносу за капитальный ремонт законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Конституционным судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4, 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы, отклоняется апелляционной исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 года N 10-П город Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, положения ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4, 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права, даже в случае его наличия, не привело к принятию неправильного решения.
Ссылки заявителя на отсутствие решения Правительства Москвы о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в отношении дома, находящегося по адресу: 127015, г. Москва, Савеловская линия, д. 7, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-11581/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-20663/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11581/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-20663/2016
Дело N А40-11581/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г.
по делу N А40-11581/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-90)
в порядке упрощенного производства,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
о взыскании 84.277 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 28.04.2016 г.;
- от ответчика: Сторожев А.Н. по доверенности от 11.02.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 84.277 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11581/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 127015, г. Москва, Савеловская линия, д. 7.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
В силу п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).
В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ломе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.
В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 127015 г. Москва, Савеловская линия, д. 7, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком существует задолженность на общую сумму 84.277 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ФКР-10-863/5 от 05.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 84.277 руб. 50 коп. задолженности по взносу за капитальный ремонт законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Конституционным судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4, 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы, отклоняется апелляционной исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 года N 10-П город Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, положения ч. 1 ст. 169, ч. ч. 4, 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права, даже в случае его наличия, не привело к принятию неправильного решения.
Ссылки заявителя на отсутствие решения Правительства Москвы о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в отношении дома, находящегося по адресу: 127015, г. Москва, Савеловская линия, д. 7, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-11581/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)