Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кочешкова М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-35802/17,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-322)
по заявлению ООО "Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания
при участии:
от заявителя: Попова М.А. по доверенности от 27.11.2016
Соловьева О.М. по доверенности от 12.07.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 сотрудниками инспекции в отношении общества была проведена проверка по адресу: г. Москва, Вернадского просп., д. 10, к. 1, 2.
Из материалов дела также следует, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является общество.
В ходе проверки платежных документов по квартире N 231 установлено, что расчет платы за горячее водоснабжение производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением тарифа на горячую воду, установленного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП.
В ходе проверки административным органом, с учетом того, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится управляющей организацией самостоятельно, с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, сделан вывод о том, что данный порядок расчета противоречит положениями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По окончанию проверки составлен акт проверки от 20.12.2016 N РЛ-З-03873.
В отношении общества выдано оспариваемое предписание от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно предписанию от 21.12.2016 общество обязано произвести следующие действия.
Привести в соответствие с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок расчета платы за коммунальную услуги "горячее водоснабжение".
Произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с июля 2016 по квартире N 231 с применением порядка расчета платы, предусмотренного положениями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В связи с отсутствием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, который является составным элементом формул 20 и 20.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применить расчет, указанный в предписании от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1, фактически невозможно.
Следовательно, предписание является неисполнимым.
Таким образом, оно не может быть признано законным и подлежит отмене судом.
Ссылка административного органа на возможность применения норматива, полученного расчетным путем, не имеет нормативного обоснования.
Данный подход противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также конструктивных особенностей таких домов.
Вместе с тем, такой расчет предполагает применение норматива объема потребления горячей воды на одного человека, в то время как в указанном в предписании многоквартирном доме имеются индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-30831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35802/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-30831/2017
Дело N А40-35802/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кочешкова М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-35802/17,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-322)
по заявлению ООО "Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания
при участии:
от заявителя: Попова М.А. по доверенности от 27.11.2016
Соловьева О.М. по доверенности от 12.07.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 сотрудниками инспекции в отношении общества была проведена проверка по адресу: г. Москва, Вернадского просп., д. 10, к. 1, 2.
Из материалов дела также следует, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является общество.
В ходе проверки платежных документов по квартире N 231 установлено, что расчет платы за горячее водоснабжение производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением тарифа на горячую воду, установленного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП.
В ходе проверки административным органом, с учетом того, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится управляющей организацией самостоятельно, с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, сделан вывод о том, что данный порядок расчета противоречит положениями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По окончанию проверки составлен акт проверки от 20.12.2016 N РЛ-З-03873.
В отношении общества выдано оспариваемое предписание от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно предписанию от 21.12.2016 общество обязано произвести следующие действия.
Привести в соответствие с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок расчета платы за коммунальную услуги "горячее водоснабжение".
Произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с июля 2016 по квартире N 231 с применением порядка расчета платы, предусмотренного положениями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В связи с отсутствием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, который является составным элементом формул 20 и 20.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применить расчет, указанный в предписании от 21.12.2016 N РЛ-З-03873/1, фактически невозможно.
Следовательно, предписание является неисполнимым.
Таким образом, оно не может быть признано законным и подлежит отмене судом.
Ссылка административного органа на возможность применения норматива, полученного расчетным путем, не имеет нормативного обоснования.
Данный подход противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также конструктивных особенностей таких домов.
Вместе с тем, такой расчет предполагает применение норматива объема потребления горячей воды на одного человека, в то время как в указанном в предписании многоквартирном доме имеются индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)