Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2016) индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-14004/2015 (судья Бесединой Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к ответчику индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу (ИНН 550106467898, ОГРН 309554320300096) о взыскании 15200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича - представитель Богомолов С.В., по ордеру N 5728 от 24.03.2016;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С., по доверенности N 9 от 11.01.2016, сроком действия один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Казаков Д.Н.) о взыскании 15200 руб. стоимости использования в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14004/2015 с ИП Казакова Д.Н. в пользу ИП Анисимов С.П. взыскано 15200 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить пользование общим имуществом многоквартирного дома, так как рекламная конструкция размещена в соответствии с проектом независимо от фасада многоквартирного дома;
- - ответчик не оспорил факт использования общего имущества, поскольку не был извещен о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца высказался согласно отзыву. Представил письменное ходатайство о вызове свидетелей, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим не имеется оснований для совершения процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств посредством вызова и допроса свидетелей.
Обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "УК "Левобережье" принято к производству определением от 23.11.2015.
Копия указанного определения суда первой инстанции направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства последнего (<...>), что подтверждается истребованной судом адресной справкой УФМС России по Омской области (л.д. 61 оборот).
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Определение о принятии получено Казаковой Н.И. 26.11.2015, чья подпись стоит на вернувшемся в суд почтовом уведомлении о вручении (л.д. 3). Это же лицо расписалось в почтовом уведомлении к заказному письму, которым в адрес ответчика было направлено решение по делу (л.д. 66), и факт получения которого предприниматель подтверждает в просительной части апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Судом первой инстанции правила извещения участника процесса соблюдены в полной мере.
Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ИП Казаков Д.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как установил суд, ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 38/8 оказывает коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38, полномочно вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома от имени и в интересах собственников помещений, а также представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140122:2726, общей площадью 58,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 38 по ул. Авиагородок в городе Омске (фирменный магазин "Пивоман"), принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 90-11438636.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 03.12.2014 принято решение о предоставлении фирменному магазину "Пивоман" (индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу) права возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок путем размещения на фасаде (торцевой стене) многоквартирного дома рекламной (информационной) конструкции следующего вида: содержание - "фирменный магазин", общая площадь 3,8 кв. м, размер - 1,8 м на 0,5 м, 2 м на 0,5 м, 1,8 м на 0,5 м; определен ежемесячный размер вознаграждения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, взимаемого с фирменного магазина "Пивоман", в сумме 1520 руб.
ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" поручено заключить договор возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, оно наделено правом на получение вознаграждения за пользование общим имуществом, а также правом представлять интересы собственников при взыскании задолженности в судебном порядке, исходя из суммы равной 100% в следующем порядке: размер вознаграждения управляющей компании - 20%, на содержание и текущий ремонт дома 80%, путем зачисления денежных средств на лицевой счет дома (пункты 5, 6 протокола).
На основании указанного протокола истец письмом от 17.12.2014 предложил ответчику заключить договор возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, письмом от 11.08.2015 ему направлен проект договора от 10.08.2015 N 38/1-АРМ.
Договор ответчиком не подписан, оплата пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 15200 руб.
При определении размера неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 истец года руководствовался протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 03.12.2014, из которого следует, что собственники приняли решение об установлении ежемесячного размера вознаграждения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, взимаемого с фирменного магазина "Пивоман", в сумме 1520 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также представленными доказательствами. Судом принято во внимание, что ответчик в установленном порядке исковые требования не оспорил (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), то есть считается признавшим обстоятельства, на которые основаны исковые требования.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38, в целях распространения наружной рекламы в исковой период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ИП Казаков Д.Н. не использует фасад многоквартирного дома, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видно, что рекламная конструкция, представляющая собой навес над входом в торговое помещение ответчика, с наименованием магазина "ПИВОМАН. Магазин разливных напитков", примыкает (крепится) непосредственно к несущей стене многоквартирного дома (л.д. 28-30). Таким образом, коммерческое использование частью фасада подтверждено не опровергнутыми в установленном порядке доказательствами.
Видимые особенности возведенной ответчиком конструкции, со всей очевидностью, позволяют сделать вывод об использовании фасада для опоры и закрепления конструкции, а равно свидетельствуют об исключении для собственников помещений в доме (представляемых истцом) возможности использовать закрытую конструкцией ответчика часть фасада в иных целях.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом N 38, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд обоснованно взыскал с предпринимателя составляющую неосновательное обогащение задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 15200 руб.
Составляющие расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14004/2015 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-14004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 08АП-1681/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14004/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 08АП-1681/2016
Дело N А46-14004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2016) индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-14004/2015 (судья Бесединой Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к ответчику индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу (ИНН 550106467898, ОГРН 309554320300096) о взыскании 15200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича - представитель Богомолов С.В., по ордеру N 5728 от 24.03.2016;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С., по доверенности N 9 от 11.01.2016, сроком действия один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Казаков Д.Н.) о взыскании 15200 руб. стоимости использования в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14004/2015 с ИП Казакова Д.Н. в пользу ИП Анисимов С.П. взыскано 15200 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить пользование общим имуществом многоквартирного дома, так как рекламная конструкция размещена в соответствии с проектом независимо от фасада многоквартирного дома;
- - ответчик не оспорил факт использования общего имущества, поскольку не был извещен о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца высказался согласно отзыву. Представил письменное ходатайство о вызове свидетелей, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим не имеется оснований для совершения процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств посредством вызова и допроса свидетелей.
Обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "УК "Левобережье" принято к производству определением от 23.11.2015.
Копия указанного определения суда первой инстанции направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства последнего (<...>), что подтверждается истребованной судом адресной справкой УФМС России по Омской области (л.д. 61 оборот).
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Определение о принятии получено Казаковой Н.И. 26.11.2015, чья подпись стоит на вернувшемся в суд почтовом уведомлении о вручении (л.д. 3). Это же лицо расписалось в почтовом уведомлении к заказному письму, которым в адрес ответчика было направлено решение по делу (л.д. 66), и факт получения которого предприниматель подтверждает в просительной части апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Судом первой инстанции правила извещения участника процесса соблюдены в полной мере.
Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ИП Казаков Д.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как установил суд, ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 38/8 оказывает коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38, полномочно вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома от имени и в интересах собственников помещений, а также представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140122:2726, общей площадью 58,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 38 по ул. Авиагородок в городе Омске (фирменный магазин "Пивоман"), принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 90-11438636.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 03.12.2014 принято решение о предоставлении фирменному магазину "Пивоман" (индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Николаевичу) права возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок путем размещения на фасаде (торцевой стене) многоквартирного дома рекламной (информационной) конструкции следующего вида: содержание - "фирменный магазин", общая площадь 3,8 кв. м, размер - 1,8 м на 0,5 м, 2 м на 0,5 м, 1,8 м на 0,5 м; определен ежемесячный размер вознаграждения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, взимаемого с фирменного магазина "Пивоман", в сумме 1520 руб.
ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" поручено заключить договор возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, оно наделено правом на получение вознаграждения за пользование общим имуществом, а также правом представлять интересы собственников при взыскании задолженности в судебном порядке, исходя из суммы равной 100% в следующем порядке: размер вознаграждения управляющей компании - 20%, на содержание и текущий ремонт дома 80%, путем зачисления денежных средств на лицевой счет дома (пункты 5, 6 протокола).
На основании указанного протокола истец письмом от 17.12.2014 предложил ответчику заключить договор возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, письмом от 11.08.2015 ему направлен проект договора от 10.08.2015 N 38/1-АРМ.
Договор ответчиком не подписан, оплата пользования общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 15200 руб.
При определении размера неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 истец года руководствовался протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 03.12.2014, из которого следует, что собственники приняли решение об установлении ежемесячного размера вознаграждения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 38 по улице Авиагородок, взимаемого с фирменного магазина "Пивоман", в сумме 1520 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также представленными доказательствами. Судом принято во внимание, что ответчик в установленном порядке исковые требования не оспорил (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), то есть считается признавшим обстоятельства, на которые основаны исковые требования.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38, в целях распространения наружной рекламы в исковой период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ИП Казаков Д.Н. не использует фасад многоквартирного дома, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видно, что рекламная конструкция, представляющая собой навес над входом в торговое помещение ответчика, с наименованием магазина "ПИВОМАН. Магазин разливных напитков", примыкает (крепится) непосредственно к несущей стене многоквартирного дома (л.д. 28-30). Таким образом, коммерческое использование частью фасада подтверждено не опровергнутыми в установленном порядке доказательствами.
Видимые особенности возведенной ответчиком конструкции, со всей очевидностью, позволяют сделать вывод об использовании фасада для опоры и закрепления конструкции, а равно свидетельствуют об исключении для собственников помещений в доме (представляемых истцом) возможности использовать закрытую конструкцией ответчика часть фасада в иных целях.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом N 38, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд обоснованно взыскал с предпринимателя составляющую неосновательное обогащение задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 15200 руб.
Составляющие расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14004/2015 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-14004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)