Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца (заинтересованного лица) Е.В. - О.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
30.10.2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Е.В. к ЖСК "Новый дом" о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2016 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.10.2015 года оставлено без изменения. 08.04.2016 года ЖСК "Новый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Е.В. судебных расходов в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя. 13.09.2016 года судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления.
С таким определением суда не согласилось заинтересованное лицо (истец) Е.В., ее представителем О.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения, считает, что им не доказан факт несения судебных расходов.
Судом не учтено тяжелое материальное положение Е.В.
Взысканная сумма расходов на услуги представителя является, по мнению апеллянта, завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Копиями соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2015 г., акта сдачи-приемки услуг по соглашению от 19.10.2015 г., платежного поручения от 21.10.2015 г. N подтверждено несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 127-130).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истребования у ответчика оригиналов документов при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии печати банка и письменного сообщения о проведении операции по счету подлежат отклонению. На копии представленного платежного поручения N от 21.10.2015 г. штамп филиала МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о проведении платежа 21.10.2015 г. имеется.
Заслуживают внимания доводы возражений Е.В. на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137-139) и частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов ответчика.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных к ответчику требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки возражений на иск и апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года отменить.
Взыскать с Е.В. в пользу ЖСК "Новый дом" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Частную жалобу Е.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10935/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решение суда было вынесено в пользу заявителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10935/2016
Судья Певина Е.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца (заинтересованного лица) Е.В. - О.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
30.10.2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Е.В. к ЖСК "Новый дом" о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2016 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.10.2015 года оставлено без изменения. 08.04.2016 года ЖСК "Новый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Е.В. судебных расходов в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя. 13.09.2016 года судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления.
С таким определением суда не согласилось заинтересованное лицо (истец) Е.В., ее представителем О.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения, считает, что им не доказан факт несения судебных расходов.
Судом не учтено тяжелое материальное положение Е.В.
Взысканная сумма расходов на услуги представителя является, по мнению апеллянта, завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Копиями соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2015 г., акта сдачи-приемки услуг по соглашению от 19.10.2015 г., платежного поручения от 21.10.2015 г. N подтверждено несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 127-130).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истребования у ответчика оригиналов документов при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии печати банка и письменного сообщения о проведении операции по счету подлежат отклонению. На копии представленного платежного поручения N от 21.10.2015 г. штамп филиала МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о проведении платежа 21.10.2015 г. имеется.
Заслуживают внимания доводы возражений Е.В. на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137-139) и частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов ответчика.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных к ответчику требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки возражений на иск и апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года отменить.
Взыскать с Е.В. в пользу ЖСК "Новый дом" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Частную жалобу Е.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)