Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х.М.В. - Ф.О,П. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Х.М.В. к Ч.А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
В суд обратилась Х.М.В. с иском к Ч.А.А. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просит приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года, до вступления в силу судебного акта по иску Х.М.В. к Ч.А.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года, в виде установления запрета МУП <данные изъяты> (<адрес>) на:
- - выставление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>;
- - прием денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> поступающих по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;
- - заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора;
- - прием и выполнение заявок об собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;
- - выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе снятие показаний общедомовых приборов учета и т.п.;
- - на спиливание замков с дверей в подвал и проникновение в него.
Приостановить исполнение договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания от 30 ноября 2015 года.
Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту материальных прав истца, на реализацию заключенного договора управления с ООО <данные изъяты> Также непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Указанное затруднение связано с возвратом платежей, произведенных в МУП <данные изъяты> собственником помещения, в случае признания решений недействительными.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что в случае принятия обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить МУП <данные изъяты> незаконную деятельность в доме, сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, избежать возникновения задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями и позволит бесперебойно обеспечивать жителей коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, суд 1 инстанции исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в иске, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к возникновению задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями, к перебоям по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами и т.п. негативным последствиям, у судебной коллегии не имеется.
Указанные истцом меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению жилищно-коммунальных услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Х.М.В. - Ф.О.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1737/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1737/2016
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х.М.В. - Ф.О,П. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Х.М.В. к Ч.А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Х.М.В. с иском к Ч.А.А. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просит приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года, до вступления в силу судебного акта по иску Х.М.В. к Ч.А.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2015 года, в виде установления запрета МУП <данные изъяты> (<адрес>) на:
- - выставление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>;
- - прием денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> поступающих по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;
- - заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора;
- - прием и выполнение заявок об собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;
- - выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе снятие показаний общедомовых приборов учета и т.п.;
- - на спиливание замков с дверей в подвал и проникновение в него.
Приостановить исполнение договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания от 30 ноября 2015 года.
Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту материальных прав истца, на реализацию заключенного договора управления с ООО <данные изъяты> Также непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Указанное затруднение связано с возвратом платежей, произведенных в МУП <данные изъяты> собственником помещения, в случае признания решений недействительными.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что в случае принятия обеспечительных мер не возникнет какой-либо угрозы нормального функционирования дома. Обеспечение иска позволит запретить МУП <данные изъяты> незаконную деятельность в доме, сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, избежать возникновения задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями и позволит бесперебойно обеспечивать жителей коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, суд 1 инстанции исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в иске, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к возникновению задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями, к перебоям по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами и т.п. негативным последствиям, у судебной коллегии не имеется.
Указанные истцом меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению жилищно-коммунальных услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Х.М.В. - Ф.О.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)