Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (номер апелляционного производства 07АП-3114/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 (Судья Т.В. Бояркова)
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)
к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490)
о взыскании 934 226,6 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее по тексту ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ответчик) о взыскании 934 226,6 руб. неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома за капитальный ремонт, которые предназначались истцу, и не обеспечил возврат указанных денежных средств собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 163 по ул. Гущина в г. Барнауле, в счет возмещения заемных средств.
Решением суда от 18.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула было взыскано 934 226,6 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком письмо N 05/301 от 18.05.2015 г.; решение (оформленное протоколом от 21.05.2009 г.), принятое собственниками помещений в части установления тарифа за капитальный ремонт с тарифом 2 руб. за 1 кв. м не может быть отнесено к правоотношениям займа; судом первой инстанции не установлено обстоятельство о возможном полном или частичном возвращении истцу суммы спорного займа; ответчик имел правовые основания для получения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 2011 г. по 2014 г.; судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163 от 30.11.2010 г., было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "ДЕЗ N 2" и выборе с 01.01.2011 г. в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (л.д. 96-97, т. 1).
01.01.2006 г. между МУП "ДЕЗ N 2" (доверитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (комитет) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а комитет взял на себя обязательство совершать от имени доверителя безвозмездно следующие действия: - осуществлять сбор средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых доверителем, и аккумулировать их на своем специальном счете; - осуществлять подбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов; - оплачивать подрядной организации выполненные работы за счет средств, собранных в виде платы за капитальный ремонт (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10, т. 1).
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 г. к договору поручения от 01.01.2006 г. было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии на отдельном счете средств, комитет предоставляет недостающие для оплаты работ по капитальному ремонту денежные средства на условиях погашения собственниками помещений этого дома образовавшейся задолженности путем внесения установленной платы за капитальный ремонт (л.д. 11, т. 1).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163, проведенного в форме заочного голосования от 21.05.2009 г., было принято решение об утверждении стоимости работ проведения капитального ремонта крыши в размере 1 266 218 руб., также решено просить заемные средства в Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, которые возвратить путем ежемесячных платежей по единой расчетной квитанции до полного возврата средств, из расчета 2,0 руб. за 1 кв. м, в течение 3 лет и 8 месяцев (л.д. 12-13, т. 1).
Во исполнение решения от 21.05.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 01.06.2010 г. года между МУП "ДЕЗ-2" Ленинского района (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является капитальный ремонт кровли жилого дома N 163 по ул. Гущина, сметной стоимостью 1 266 218 руб.
Работы по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2010 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2010 г., и оплачены истцом (л.д. 29-33, т. 1).
Во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.05.2009 г., в счет возмещения заемных средств по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в 2011-2012 гг. поступали денежные средства в размере 253 298,14 руб.
Ссылаясь на то, что после избрания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163, ответчик прекратил перечисление денежных средств за капитальный ремонт, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула требований, суд первой инстанции исходил из того, факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств доказан, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пп. 1.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании принятого решения, оформленного протоколом от 21.05.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163 определили сумму займа и порядок возврата заемные средства в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула путем ежемесячных платежей по единой расчетной квитанции до полного возврата средств, из расчета 2,0 руб. за 1 кв. м, в течение 3 лет и 8 месяцев. Протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2009 г. в судебном порядке оспорен не был.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение (оформленное протоколом от 21.05.2009 г.), принятое собственниками помещений в части установления тарифа за капитальный ремонт с тарифом 2 руб. за 1 кв. м не может быть отнесено к правоотношениям займа судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163, производили оплаты по статье "капитальный ремонт" по тарифу 2,0 руб. за 1 кв. м, в полном соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2009 г. Уплаченные жителями денежные средства перечислялись с 2011 г. на счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается справками, истребованными в порядке ст. 66 АПК РФ из ООО "Вычислительный цент ЖКХ" исх. N 08/312 от 31.08.2015 г., исх. N 11/146 от 17.11.2015 г. (л.д. 75-80, 124, т. 1).
Доказательств перечисления неосновательно сбереженных денежных средств на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство также подтверждается письмом N 11/146 от 17.11.2015 г.
В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком письмо N 05/301 от 18.05.2015 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.
Материалами дела подтверждается исполнение собственниками многоквартирного дома обязанности по перечислению платы по строке "капитальный ремонт". ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" доказательств перечисления оспариваемой денежной суммы в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ имеются.
Довод подателя апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (с. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В связи с тем, что в протоколе от 21.05.2009 г. было принято решение об утверждении стоимости работ проведения капитального ремонта крыши в размере 1 266 218 руб., при этом возврат денежных средств должен осуществляться начиная с 01.06.2010 г. в течение 3 лет и 8 месяцев, срок исковой давности истекает в феврале 2014 г.
Настоящий иск подан в суд 21.05.2015 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4, т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство о возможном полном или частичном возвращении истцу суммы спорного займа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела не предоставлялись.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел правовые основания для получения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 2011 г. по 2014 г. судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм действующего законодательства. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений дома N 163 по ул. Гущина в г. Барнауле в счет возмещения заемных средств по статье "капитальный ремонт", предоставленных ранее Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 461 от 14.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-3114/2016 ПО ДЕЛУ N А03-10062/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А03-10062/2015
06.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (номер апелляционного производства 07АП-3114/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 (Судья Т.В. Бояркова)
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)
к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490)
о взыскании 934 226,6 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее по тексту ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ответчик) о взыскании 934 226,6 руб. неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома за капитальный ремонт, которые предназначались истцу, и не обеспечил возврат указанных денежных средств собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 163 по ул. Гущина в г. Барнауле, в счет возмещения заемных средств.
Решением суда от 18.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула было взыскано 934 226,6 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком письмо N 05/301 от 18.05.2015 г.; решение (оформленное протоколом от 21.05.2009 г.), принятое собственниками помещений в части установления тарифа за капитальный ремонт с тарифом 2 руб. за 1 кв. м не может быть отнесено к правоотношениям займа; судом первой инстанции не установлено обстоятельство о возможном полном или частичном возвращении истцу суммы спорного займа; ответчик имел правовые основания для получения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 2011 г. по 2014 г.; судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163 от 30.11.2010 г., было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "ДЕЗ N 2" и выборе с 01.01.2011 г. в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (л.д. 96-97, т. 1).
01.01.2006 г. между МУП "ДЕЗ N 2" (доверитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (комитет) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а комитет взял на себя обязательство совершать от имени доверителя безвозмездно следующие действия: - осуществлять сбор средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых доверителем, и аккумулировать их на своем специальном счете; - осуществлять подбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов; - оплачивать подрядной организации выполненные работы за счет средств, собранных в виде платы за капитальный ремонт (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10, т. 1).
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 г. к договору поручения от 01.01.2006 г. было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии на отдельном счете средств, комитет предоставляет недостающие для оплаты работ по капитальному ремонту денежные средства на условиях погашения собственниками помещений этого дома образовавшейся задолженности путем внесения установленной платы за капитальный ремонт (л.д. 11, т. 1).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163, проведенного в форме заочного голосования от 21.05.2009 г., было принято решение об утверждении стоимости работ проведения капитального ремонта крыши в размере 1 266 218 руб., также решено просить заемные средства в Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, которые возвратить путем ежемесячных платежей по единой расчетной квитанции до полного возврата средств, из расчета 2,0 руб. за 1 кв. м, в течение 3 лет и 8 месяцев (л.д. 12-13, т. 1).
Во исполнение решения от 21.05.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 01.06.2010 г. года между МУП "ДЕЗ-2" Ленинского района (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является капитальный ремонт кровли жилого дома N 163 по ул. Гущина, сметной стоимостью 1 266 218 руб.
Работы по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2010 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2010 г., и оплачены истцом (л.д. 29-33, т. 1).
Во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.05.2009 г., в счет возмещения заемных средств по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в 2011-2012 гг. поступали денежные средства в размере 253 298,14 руб.
Ссылаясь на то, что после избрания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163, ответчик прекратил перечисление денежных средств за капитальный ремонт, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула требований, суд первой инстанции исходил из того, факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств доказан, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пп. 1.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании принятого решения, оформленного протоколом от 21.05.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, N 163 определили сумму займа и порядок возврата заемные средства в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула путем ежемесячных платежей по единой расчетной квитанции до полного возврата средств, из расчета 2,0 руб. за 1 кв. м, в течение 3 лет и 8 месяцев. Протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2009 г. в судебном порядке оспорен не был.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение (оформленное протоколом от 21.05.2009 г.), принятое собственниками помещений в части установления тарифа за капитальный ремонт с тарифом 2 руб. за 1 кв. м не может быть отнесено к правоотношениям займа судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163, производили оплаты по статье "капитальный ремонт" по тарифу 2,0 руб. за 1 кв. м, в полном соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2009 г. Уплаченные жителями денежные средства перечислялись с 2011 г. на счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается справками, истребованными в порядке ст. 66 АПК РФ из ООО "Вычислительный цент ЖКХ" исх. N 08/312 от 31.08.2015 г., исх. N 11/146 от 17.11.2015 г. (л.д. 75-80, 124, т. 1).
Доказательств перечисления неосновательно сбереженных денежных средств на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство также подтверждается письмом N 11/146 от 17.11.2015 г.
В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком письмо N 05/301 от 18.05.2015 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.
Материалами дела подтверждается исполнение собственниками многоквартирного дома обязанности по перечислению платы по строке "капитальный ремонт". ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" доказательств перечисления оспариваемой денежной суммы в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ имеются.
Довод подателя апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (с. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В связи с тем, что в протоколе от 21.05.2009 г. было принято решение об утверждении стоимости работ проведения капитального ремонта крыши в размере 1 266 218 руб., при этом возврат денежных средств должен осуществляться начиная с 01.06.2010 г. в течение 3 лет и 8 месяцев, срок исковой давности истекает в феврале 2014 г.
Настоящий иск подан в суд 21.05.2015 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4, т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство о возможном полном или частичном возвращении истцу суммы спорного займа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела не предоставлялись.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел правовые основания для получения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 2011 г. по 2014 г. судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм действующего законодательства. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений дома N 163 по ул. Гущина в г. Барнауле в счет возмещения заемных средств по статье "капитальный ремонт", предоставленных ранее Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 г. по делу N А03-10062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 461 от 14.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)