Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники квартиры в течение длительного периода времени не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по делу N 2-7185/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к В.Л., В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в суд с иском к В.Л., В.Н., указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, являются собственниками квартиры в размере по 1/2 доле. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 108 670 руб. 90 коп. В связи с частичным погашением задолженности В.Л. ООО "Жилищник" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с В.Л. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 57 387 руб. 49 коп., с В.Н. - в сумме 41 485 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 8 февраля 2016 года об устранении арифметической ошибки, с В.Л. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 71 коп., а всего 59 063 руб., с В.Н. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 71 коп., а всего 50 755 руб.
В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов В.Л. ссылалась на то, что согласно полученной ею справке из бухгалтерии ООО "Жилищник" сумма начислений на одного человека составила 69 246 руб. 66 коп., а не 92 768 руб., как указано истцом в иске, кроме того, ответчик указывала, что судом неверно учтены суммы, внесенные ею в счет оплаты жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период. При этом, В.Н. заключила с истцом соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым она признала сумму долга в размере 113 120 руб. 29 коп. В.Л. в апелляционной жалобе просит также учесть пропуск истцом срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищник", В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Л. и В.Н. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилищник".
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
ООО "Жилищник" в рамках настоящего спора предъявило ко взысканию с ответчиков сумму задолженности за период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные ООО "Жилищник" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд счел возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что ответчиками альтернативного расчета представлено не было.
Между тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В.Л. относительно зачета внесенных в счет погашения задолженности денежных сумм, считает выводы суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, ошибочными.
Так, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N <...> усматривается, что за период с <дата> по <дата> общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 185 537 руб. 80 коп. (л.д. 7 - 8).
Таким образом, поскольку В.Л. и В.Н. являются собственниками квартиры по 1/2 доле, сумма начислений на каждого из ответчиков составляет 92 768 руб. 90 коп. (185 537,80 / 2).
Доводы В.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно полученной ею справке из бухгалтерии ООО "Жилищник" начисления по квартире ответчиков на одного человека составили 69 246 руб. 66 коп., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам учтена сумма в размере 106 447 руб. 19 коп.
В.Л. в ходе сверки расчетов с истцом были представлены квитанции об оплате на сумму 35 381 руб. 41 коп., о чем указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
В заявлении об исправлении арифметической ошибки, истец указал, что им ошибочно не произведены вычисления в части задолженности В.Н., тогда как в счет погашения задолженности ею была внесена сумма в размере 43 709 руб. 19 коп.
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений об оплате задолженности в указанном размере именно В.Н., в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отнесения данной суммы в счет погашения долга В.Н., не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном в суд <дата> заявлении В.Н. признала задолженность перед ООО "Жилищник" полностью (л.д. 35), а также представила соглашения с ООО "Жилищник", в соответствии с которыми обязалась погашать задолженность перед истцом по указанным в них графикам.
Вместе в тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований возложить оплату задолженности перед истцом в полном объеме на В.Н., поскольку само по себе наличие у ответчика с истцом соглашения об оплате задолженности в определенном порядке не свидетельствует о том, что соответствующие обязательства В.Н. исполнялись.
Исходя из изложенного, сумма погашения задолженности в размере 43 709 руб. 19 коп. подлежала отнесению в счет оплаты за каждого из ответчиков в равных долях по 21 854 руб. 60 коп. (43 709,19 / 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Л. в счет оплаты долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период была внесена сумма в размере 57 236 руб. 01 коп. (35 381,41 + 21 854,60), следовательно, остаток задолженности составляет 35 532 руб. 89 коп. (92 768,90 - 57 236,01). Сумма же внесенной В.Н. платы составила 21 854 руб. 60, таким образом, остаток задолженности равен 70 914 руб. 30 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.Л. указывает также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, однако, учитывая, что соответствующего заявления В.Л. в суде первой инстанции не заявлялось, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года подлежащим изменению, взыскав в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с В.Л. в размере 35 532 руб. 89 коп., с В.Н. - в размере 70 914 руб. 30 коп.
В связи с изменением решения суда размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав в пользу ООО "Жилищник" расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска с В.Л. - 1 165 рублей 99 коп., с В.Н. - 2 207 рублей 43 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 532 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 165 рублей 99 копеек.
Взыскать с В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 914 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 207 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-11661/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7185/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники квартиры в течение длительного периода времени не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-11661/2016
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по делу N 2-7185/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к В.Л., В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в суд с иском к В.Л., В.Н., указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с <дата> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, являются собственниками квартиры в размере по 1/2 доле. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 108 670 руб. 90 коп. В связи с частичным погашением задолженности В.Л. ООО "Жилищник" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с В.Л. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 57 387 руб. 49 коп., с В.Н. - в сумме 41 485 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 8 февраля 2016 года об устранении арифметической ошибки, с В.Л. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 71 коп., а всего 59 063 руб., с В.Н. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 71 коп., а всего 50 755 руб.
В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов В.Л. ссылалась на то, что согласно полученной ею справке из бухгалтерии ООО "Жилищник" сумма начислений на одного человека составила 69 246 руб. 66 коп., а не 92 768 руб., как указано истцом в иске, кроме того, ответчик указывала, что судом неверно учтены суммы, внесенные ею в счет оплаты жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период. При этом, В.Н. заключила с истцом соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым она признала сумму долга в размере 113 120 руб. 29 коп. В.Л. в апелляционной жалобе просит также учесть пропуск истцом срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищник", В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Л. и В.Н. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилищник".
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
ООО "Жилищник" в рамках настоящего спора предъявило ко взысканию с ответчиков сумму задолженности за период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные ООО "Жилищник" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд счел возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что ответчиками альтернативного расчета представлено не было.
Между тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы В.Л. относительно зачета внесенных в счет погашения задолженности денежных сумм, считает выводы суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, ошибочными.
Так, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N <...> усматривается, что за период с <дата> по <дата> общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 185 537 руб. 80 коп. (л.д. 7 - 8).
Таким образом, поскольку В.Л. и В.Н. являются собственниками квартиры по 1/2 доле, сумма начислений на каждого из ответчиков составляет 92 768 руб. 90 коп. (185 537,80 / 2).
Доводы В.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно полученной ею справке из бухгалтерии ООО "Жилищник" начисления по квартире ответчиков на одного человека составили 69 246 руб. 66 коп., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам учтена сумма в размере 106 447 руб. 19 коп.
В.Л. в ходе сверки расчетов с истцом были представлены квитанции об оплате на сумму 35 381 руб. 41 коп., о чем указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
В заявлении об исправлении арифметической ошибки, истец указал, что им ошибочно не произведены вычисления в части задолженности В.Н., тогда как в счет погашения задолженности ею была внесена сумма в размере 43 709 руб. 19 коп.
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений об оплате задолженности в указанном размере именно В.Н., в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отнесения данной суммы в счет погашения долга В.Н., не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном в суд <дата> заявлении В.Н. признала задолженность перед ООО "Жилищник" полностью (л.д. 35), а также представила соглашения с ООО "Жилищник", в соответствии с которыми обязалась погашать задолженность перед истцом по указанным в них графикам.
Вместе в тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований возложить оплату задолженности перед истцом в полном объеме на В.Н., поскольку само по себе наличие у ответчика с истцом соглашения об оплате задолженности в определенном порядке не свидетельствует о том, что соответствующие обязательства В.Н. исполнялись.
Исходя из изложенного, сумма погашения задолженности в размере 43 709 руб. 19 коп. подлежала отнесению в счет оплаты за каждого из ответчиков в равных долях по 21 854 руб. 60 коп. (43 709,19 / 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Л. в счет оплаты долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период была внесена сумма в размере 57 236 руб. 01 коп. (35 381,41 + 21 854,60), следовательно, остаток задолженности составляет 35 532 руб. 89 коп. (92 768,90 - 57 236,01). Сумма же внесенной В.Н. платы составила 21 854 руб. 60, таким образом, остаток задолженности равен 70 914 руб. 30 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.Л. указывает также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, однако, учитывая, что соответствующего заявления В.Л. в суде первой инстанции не заявлялось, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года подлежащим изменению, взыскав в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с В.Л. в размере 35 532 руб. 89 коп., с В.Н. - в размере 70 914 руб. 30 коп.
В связи с изменением решения суда размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав в пользу ООО "Жилищник" расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска с В.Л. - 1 165 рублей 99 коп., с В.Н. - 2 207 рублей 43 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 532 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 165 рублей 99 копеек.
Взыскать с В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 914 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 207 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)