Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Коммунсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2016 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-5706/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к ООО Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович,
о взыскании ущерба,
установил:
АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунсервис" ущерба в размере 6 090 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 20.05.2016 по платежному поручению N 782 оплатил истцу спорную сумму, в подтверждение чего представляет соответствующее платежное поручение.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения от 20.05.2016 N 872 апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство приобщении к делу дополнительного документа.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежат возврату ответчику.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.Ф. (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000336/2050/181 (далее - договор страхования), сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013, согласно условиям которого застрахованным имуществом является нежилое помещение - конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации (пол - кафельная плитка, резиновые коврики, стены - гипсокартон, покраска; потолки - подвесные потолки), входная группа с двумя дверями, рекламная установка, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 (Приложение N 2 к договору страхования).
Факт принадлежности указанного помещения страхователю на праве собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 553701 от 11.12.2007.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 18.02.2013 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
По факту затопления помещения комиссией в составе: мех-энерг. Киршина И.М., слесаря Рябова А.В. и собственника помещения ИП Фефилова В.Ф. составлен акт на затопление квартиры от 18.02.2013.
Из акта следует, что произошло протекание воды по коробу из гипсокартона, длиной 2 м; аварийная ситуация произошла в результате протекания общедомовой трубы горячего водоснабжения.
Согласно акту осмотра застрахованного объекта от 25.06.2013 стоимость расходов по восстановлению декоративного короба из ГКЛ составила 6 090 руб.
Поскольку на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, последним в соответствии с условиями договора страхования и на основании страхового акта N 078738 от 25.06.2013 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 6 090 руб., что подтверждается платежным поручением N 1496 от 01.08.2013.
Согласно материалам дела, ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, что подтверждается письмом ответчика исх. N 659 от 15.04.2013.
Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика, истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 090 руб.
Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что именно он является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как обслуживающая жилой дом N 83 по адресу ул. 1 Мая г. Воткинска организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию дома по адресу N 83 по адресу ул. 1 Мая г. Воткинска и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на оплату им денежных средств в размере 6 090 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 872 в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие обязанности по оплате истцу денежных средств в размере 6 090 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст. 228 АПК РФ).
Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 6 090 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 872 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года по делу N А71-5706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12491/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-5706/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12491/2016-ГКу
Дело N А71-5706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Коммунсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2016 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-5706/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к ООО Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович,
о взыскании ущерба,
установил:
АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунсервис" ущерба в размере 6 090 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 20.05.2016 по платежному поручению N 782 оплатил истцу спорную сумму, в подтверждение чего представляет соответствующее платежное поручение.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения от 20.05.2016 N 872 апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство приобщении к делу дополнительного документа.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежат возврату ответчику.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.Ф. (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000336/2050/181 (далее - договор страхования), сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013, согласно условиям которого застрахованным имуществом является нежилое помещение - конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации (пол - кафельная плитка, резиновые коврики, стены - гипсокартон, покраска; потолки - подвесные потолки), входная группа с двумя дверями, рекламная установка, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 (Приложение N 2 к договору страхования).
Факт принадлежности указанного помещения страхователю на праве собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 553701 от 11.12.2007.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 18.02.2013 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
По факту затопления помещения комиссией в составе: мех-энерг. Киршина И.М., слесаря Рябова А.В. и собственника помещения ИП Фефилова В.Ф. составлен акт на затопление квартиры от 18.02.2013.
Из акта следует, что произошло протекание воды по коробу из гипсокартона, длиной 2 м; аварийная ситуация произошла в результате протекания общедомовой трубы горячего водоснабжения.
Согласно акту осмотра застрахованного объекта от 25.06.2013 стоимость расходов по восстановлению декоративного короба из ГКЛ составила 6 090 руб.
Поскольку на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, последним в соответствии с условиями договора страхования и на основании страхового акта N 078738 от 25.06.2013 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 6 090 руб., что подтверждается платежным поручением N 1496 от 01.08.2013.
Согласно материалам дела, ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, что подтверждается письмом ответчика исх. N 659 от 15.04.2013.
Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика, истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 090 руб.
Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что именно он является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как обслуживающая жилой дом N 83 по адресу ул. 1 Мая г. Воткинска организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию дома по адресу N 83 по адресу ул. 1 Мая г. Воткинска и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на оплату им денежных средств в размере 6 090 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 872 в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие обязанности по оплате истцу денежных средств в размере 6 090 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст. 228 АПК РФ).
Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 6 090 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 872 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года по делу N А71-5706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)