Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н., при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мамедова Б.Н.: Юрасова Э.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-44578/14 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Мамедова Буняда Низами оглы о включении требований в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
Мамедов Буняд Низами оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Медяна" задолженности в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г., во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 86 - 88).
4 января 2016 года конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился с заявлением о взыскании с Мамедова Б.Н. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (л.д. 90 - 91).
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Белугин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с Мамедова Б.Н. судебные расходы в сумме 50 000 рублей (л.д. 112 - 113).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Мамедова Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные возражения (л.д. 123 -124).
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мамедова Б.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" - Белугиным А.П. представлены следующие доказательства: договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 30 апреля 2015 года, заключенный между ЖСК "Медяна" в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. и гражданином Гладковым В.М. (л.д. 96 - 97); Акт об оказании услуг от 07 октября 2015 года; поручение от 15.01.2016 г. конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П. кредитору Сапелкину С.В. произвести оплату по договору от 30.04.2015 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 99); приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 102) и заявление физического лица на перевод денежных средств от 25.01.2016 г. (л.д. 102).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" - Белугиным А.П. судебных расходов в сумме 50 000 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по заявлению Мамедова Буняда Низами оглы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 договора на оказание возмездных юридических услуг от 30.04.2015 г. исполнитель (Гладков В.М.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П.) во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и судов общей юрисдикции при рассмотрении вопросов включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и оспаривании сделок должника (л.д. 96).
Обязанности Гладкова В.М. конкретизированы в пункте 2 договора.
Из пункта 4 договора от 30.04.2015 г. следует, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000 рублей (л.д. 96).
Согласно акту об оказании услуг от 07.10.2015 г. Гладков В.М. оказал конкурсному управляющему Белугину А.П. услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. при рассмотрении заявления Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (л.д. 98).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что интересы конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. в судебных заседаниях по настоящему спору представлял Гладков В.М. и что он давал объяснения по существу спора.
Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. и Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. интересы конкурсного управляющего представлял Кирилин В.М. (л.д. 68, 84).
Доказательства оказания Гладковым В.М. конкурсному управляющему других услуг (консультирование, изучение, подготовка и подача в арбитражный суд документов и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Проанализировав приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. на сумму 50 000 рублей и заявление физического лица на перевод денежных средств от 25.01.2016 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают несение конкурсным управляющим расходов именно на оплату судебных расходов по настоящему спору по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Так, заявление физического лица - Сапелкина С.В. на перевод денежных средств от 25.01.2016 г. (л.д. 102) не подписано.
Приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. об оплате Сапелкиным С.В. в пользу конкурсного управляющего Белугина А.П. суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 102) в качестве основания платежа содержит ссылку на другой договор - договор N 40817810257030006084 от 01/02/2015 (л.д. 102).
Платежный документ (приходный кассовый ордер, выписка по расчетному счету, платежное поручение) об оплате кредитором Сапелкиным С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей именно в рамках договора от 20.04.2015 г. (л.д. 96 - 97) в материалы дела не представлен.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя - Гладкова В.М. в пункте 4 договора от 30.04.2015 г. указана в единой сумме 50 000 рублей по всем обособленным спорам (л.д. 96).
Из содержания договора от 30.04.2015 г. невозможно установить размер оплаты услуг Гладкова В.М. именно по настоящему спору по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" - Белугин А.П. не явился.
Доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в сумме 50 000 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по заявлению
Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Белугин А.П. не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата услуг Гладкова В.М. была произведена кредитором Сапелкиным С.В. в связи с отсутствием денежных средств у должника (л.д. 113), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из поручения от 15.01.2016 г. конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П. кредитору Сапелкину С.В. следует, что оплата в сумме 50 000 рублей должна быть произведена на основании договора от 30.04.2015 г. и акта выполненных работ (л.д. 99).
Однако приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. об оплате Сапелкиным С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей не содержит ссылки на договор от 30.04.2015. и акт об оказании услуг от 07.10.2015 г (л.д. 98).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Гладковым В.М. услуг в пользу конкурсного управляющего (участие Гладкова В.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций) при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. (л.д. 113) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А41-44578/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А41-44578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н., при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мамедова Б.Н.: Юрасова Э.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-44578/14 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Мамедова Буняда Низами оглы о включении требований в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
Мамедов Буняд Низами оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Медяна" задолженности в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г., во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 86 - 88).
4 января 2016 года конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился с заявлением о взыскании с Мамедова Б.Н. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (л.д. 90 - 91).
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Белугин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с Мамедова Б.Н. судебные расходы в сумме 50 000 рублей (л.д. 112 - 113).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Мамедова Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные возражения (л.д. 123 -124).
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мамедова Б.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" - Белугиным А.П. представлены следующие доказательства: договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 30 апреля 2015 года, заключенный между ЖСК "Медяна" в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. и гражданином Гладковым В.М. (л.д. 96 - 97); Акт об оказании услуг от 07 октября 2015 года; поручение от 15.01.2016 г. конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П. кредитору Сапелкину С.В. произвести оплату по договору от 30.04.2015 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 99); приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 102) и заявление физического лица на перевод денежных средств от 25.01.2016 г. (л.д. 102).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" - Белугиным А.П. судебных расходов в сумме 50 000 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по заявлению Мамедова Буняда Низами оглы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 договора на оказание возмездных юридических услуг от 30.04.2015 г. исполнитель (Гладков В.М.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П.) во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и судов общей юрисдикции при рассмотрении вопросов включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и оспаривании сделок должника (л.д. 96).
Обязанности Гладкова В.М. конкретизированы в пункте 2 договора.
Из пункта 4 договора от 30.04.2015 г. следует, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000 рублей (л.д. 96).
Согласно акту об оказании услуг от 07.10.2015 г. Гладков В.М. оказал конкурсному управляющему Белугину А.П. услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. при рассмотрении заявления Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (л.д. 98).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что интересы конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. в судебных заседаниях по настоящему спору представлял Гладков В.М. и что он давал объяснения по существу спора.
Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. и Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. интересы конкурсного управляющего представлял Кирилин В.М. (л.д. 68, 84).
Доказательства оказания Гладковым В.М. конкурсному управляющему других услуг (консультирование, изучение, подготовка и подача в арбитражный суд документов и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Проанализировав приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. на сумму 50 000 рублей и заявление физического лица на перевод денежных средств от 25.01.2016 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают несение конкурсным управляющим расходов именно на оплату судебных расходов по настоящему спору по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Так, заявление физического лица - Сапелкина С.В. на перевод денежных средств от 25.01.2016 г. (л.д. 102) не подписано.
Приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. об оплате Сапелкиным С.В. в пользу конкурсного управляющего Белугина А.П. суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 102) в качестве основания платежа содержит ссылку на другой договор - договор N 40817810257030006084 от 01/02/2015 (л.д. 102).
Платежный документ (приходный кассовый ордер, выписка по расчетному счету, платежное поручение) об оплате кредитором Сапелкиным С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей именно в рамках договора от 20.04.2015 г. (л.д. 96 - 97) в материалы дела не представлен.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя - Гладкова В.М. в пункте 4 договора от 30.04.2015 г. указана в единой сумме 50 000 рублей по всем обособленным спорам (л.д. 96).
Из содержания договора от 30.04.2015 г. невозможно установить размер оплаты услуг Гладкова В.М. именно по настоящему спору по требованию Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" - Белугин А.П. не явился.
Доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в сумме 50 000 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по заявлению
Мамедова Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Белугин А.П. не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата услуг Гладкова В.М. была произведена кредитором Сапелкиным С.В. в связи с отсутствием денежных средств у должника (л.д. 113), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из поручения от 15.01.2016 г. конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П. кредитору Сапелкину С.В. следует, что оплата в сумме 50 000 рублей должна быть произведена на основании договора от 30.04.2015 г. и акта выполненных работ (л.д. 99).
Однако приходный кассовый ордер N 214265 от 29.01.2016 г. об оплате Сапелкиным С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей не содержит ссылки на договор от 30.04.2015. и акт об оказании услуг от 07.10.2015 г (л.д. 98).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Гладковым В.М. услуг в пользу конкурсного управляющего (участие Гладкова В.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций) при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" - Белугина А.П. (л.д. 113) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)