Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, г. Чита, далее - общество ОАО "Служба заказчика", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за июль, сентябрь, октябрь 2014 года в размере 1 566 042 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ Минрегиона России N 627 от 29.12.2011); пункты 147, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), и нарушили нормы процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость определения объема потребленного ресурса на общедомовые нужды по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку общедомовые приборы учета установлены без соблюдения необходимой процедуры: отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета; не все акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами (представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, собственников помещений в многоквартирном доме).
Кроме того, ответчик ссылается на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств объема индивидуально потребленного ресурса ведомостей электропотребления, так как они не отражают показания индивидуальных приборов учета на первое и последнее числа месяца, поэтому непонятно, за какой период собственник поставил свою подпись и был ли это собственник помещения. Также ответчик считает, что истец в ведомостях занизил объем индивидуально потребленного ресурса, в связи с чем удовлетворение иска повлечет взыскание двойной платы за один и тот же объем (от собственников, оплативших электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, и от ответчика в качестве расходов на общедомовые нужды).
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013, заключенным на неопределенный срок.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), к сетям, посредством использования которых истец поставляет электроэнергию, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и сторонами не оспаривается.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле, сентябре, октябре 2014 года электрическую энергию в объеме 99 710,98 кВт/ч (июль 2014 года), 226 191,12 кВт/ч (сентябрь 2014 года), 212 692,78 кВт/ч (октябрь 2014 года) на общую сумму 1 566 042 рублей 92 копейки.
Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Объем поставленного ресурса истцом определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 9.1 договора.
В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истец представил ведомости энергопотребления за июль, сентябрь, октябрь 2014 года, счета-фактуры N 22710-103408/10 от 31.07.2014, N 29227-103408/10 от 30.09.2014, N 32559-103408/10 от 31.10.2014, акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные абонентами сведения об индивидуальном потреблении.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "Читаэнергосбыт" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, доказанности объема поставленного истцом ответчику ресурса, его стоимости, рассчитанной как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 103408, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию) пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал объем поставленной электрической энергии в июле, сентябре, октябре 2014 года на объекты, обслуживаемые ответчиком. Показания индивидуальных приборов учета определены истцом путем поквартирного обхода и составления ведомостей энергопотребления, в которых отражены сведения по состоянию на первое и последнее числа месяца.
Довод ответчика о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры, в актах отсутствуют подписи гарантирующего поставщика и собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Суды установили, что акты подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, в случае выбора способа управления посредством управляющей организации именно управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2016 N Ф02-1602/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13198/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А78-13198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, г. Чита, далее - общество ОАО "Служба заказчика", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за июль, сентябрь, октябрь 2014 года в размере 1 566 042 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ Минрегиона России N 627 от 29.12.2011); пункты 147, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), и нарушили нормы процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость определения объема потребленного ресурса на общедомовые нужды по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку общедомовые приборы учета установлены без соблюдения необходимой процедуры: отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета; не все акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами (представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, собственников помещений в многоквартирном доме).
Кроме того, ответчик ссылается на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств объема индивидуально потребленного ресурса ведомостей электропотребления, так как они не отражают показания индивидуальных приборов учета на первое и последнее числа месяца, поэтому непонятно, за какой период собственник поставил свою подпись и был ли это собственник помещения. Также ответчик считает, что истец в ведомостях занизил объем индивидуально потребленного ресурса, в связи с чем удовлетворение иска повлечет взыскание двойной платы за один и тот же объем (от собственников, оплативших электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, и от ответчика в качестве расходов на общедомовые нужды).
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013, заключенным на неопределенный срок.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), к сетям, посредством использования которых истец поставляет электроэнергию, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и сторонами не оспаривается.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле, сентябре, октябре 2014 года электрическую энергию в объеме 99 710,98 кВт/ч (июль 2014 года), 226 191,12 кВт/ч (сентябрь 2014 года), 212 692,78 кВт/ч (октябрь 2014 года) на общую сумму 1 566 042 рублей 92 копейки.
Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Объем поставленного ресурса истцом определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 9.1 договора.
В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истец представил ведомости энергопотребления за июль, сентябрь, октябрь 2014 года, счета-фактуры N 22710-103408/10 от 31.07.2014, N 29227-103408/10 от 30.09.2014, N 32559-103408/10 от 31.10.2014, акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные абонентами сведения об индивидуальном потреблении.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "Читаэнергосбыт" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, доказанности объема поставленного истцом ответчику ресурса, его стоимости, рассчитанной как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 103408, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию) пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал объем поставленной электрической энергии в июле, сентябре, октябре 2014 года на объекты, обслуживаемые ответчиком. Показания индивидуальных приборов учета определены истцом путем поквартирного обхода и составления ведомостей энергопотребления, в которых отражены сведения по состоянию на первое и последнее числа месяца.
Довод ответчика о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры, в актах отсутствуют подписи гарантирующего поставщика и собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Суды установили, что акты подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, в случае выбора способа управления посредством управляющей организации именно управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)