Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику С.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу N 2-7001/2016 по иску ООО "УК "Партнер" к С.И., С.Г., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года с ответчиков С.И., С.Г., Д. в пользу истца ООО "УК "Партнер" солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
02 июня 2017 года ответчик С.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.
В суде первой инстанции представитель истца возражал против восстановления срока ответчику С.И. для обжалования решения, о чем представил письменные возражения.
Ответчики Д., С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "УК "Партнер" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик С.И. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда от 04 апреля 2016 года ответчику С.И. вручена 15.05.2017 года, при этом 02.06.2017 года ответчик С.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 06.05.2016 года, а его копия, согласно материалам дела, была направлена ответчику С.И. 08.11.2016 года.
Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление ответчика С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу N 2-7001/16 по иску ООО "УК "Партнер" к С.И., С.Г., Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2016 года уважительной.
Довод частной жалобы о том, что ответчик С.И. находилась в городе Москве, объективные причины неявки в суд у нее отсутствовали, тем самым ответчик не была лишена возможности обжаловать указанное решение с последующей подачей мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не влечет отмену определения, поскольку суд при рассмотрении заявления С.И. о восстановлении срока на обжалование определения суда установил, что он был пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Партнер" без удовлетворения. Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33905/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33905
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику С.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу N 2-7001/2016 по иску ООО "УК "Партнер" к С.И., С.Г., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года с ответчиков С.И., С.Г., Д. в пользу истца ООО "УК "Партнер" солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
02 июня 2017 года ответчик С.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.
В суде первой инстанции представитель истца возражал против восстановления срока ответчику С.И. для обжалования решения, о чем представил письменные возражения.
Ответчики Д., С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "УК "Партнер" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик С.И. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда от 04 апреля 2016 года ответчику С.И. вручена 15.05.2017 года, при этом 02.06.2017 года ответчик С.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 06.05.2016 года, а его копия, согласно материалам дела, была направлена ответчику С.И. 08.11.2016 года.
Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление ответчика С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу N 2-7001/16 по иску ООО "УК "Партнер" к С.И., С.Г., Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2016 года уважительной.
Довод частной жалобы о том, что ответчик С.И. находилась в городе Москве, объективные причины неявки в суд у нее отсутствовали, тем самым ответчик не была лишена возможности обжаловать указанное решение с последующей подачей мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не влечет отмену определения, поскольку суд при рассмотрении заявления С.И. о восстановлении срока на обжалование определения суда установил, что он был пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Партнер" без удовлетворения. Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)