Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7624/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку для возмещения понесенных судебных расходов необходимо совершение третьим лицом процессуальных действий, однако третье лицо таких действий, способствующих принятию итогового судебного акта, не осуществлял.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года


Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Теплякова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Сибавтостройсервис" О. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Сибавтостройсервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Авангард" к Л. о взыскании задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Сибавтостройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Авангард" к Л. о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано полностью.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Сибавтостройсервис" понесло судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое директором ООО "Сибавтостройсервис" О., который в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представитель ООО "Сибавтостройсервис" участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальных действий, способствующих постановлению судебного акта, не осуществлял, является ошибочным.
Отмечает, что представитель осуществил подготовку дела к судебному разбирательству, составил мотивированный отзыв, две справки, а также изготовил копии документов.
Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что стороной истца об уменьшении судебных расходов заявлено не было, суд не вправе уменьшать размер заявленных сумм произвольно.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Авангард" к Л. было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, указывая на необходимость для возмещения понесенных судебных расходов совершения третьим лицом процессуальных действий, таких как заявление ходатайств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, отметил, что ООО "Сибавтостройсервис" в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, не осуществлял.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Определением суда от 30.08.2016 г. ООО "Сибавтостройсервис" привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Л. (л.д. 47 т. 1).
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, представитель 3-го лица ООО "Сибавтостройсервис" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Сибавтостройсервис" заключен договор управления N, услуги управляющей компанией оказаны в полном объеме за период с декабря 2015 г. по май 2016 г., ответчиком оплачены, задолженность у Л. по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Письменные мотивированные возражения на иск, подписанные директором ООО "Сибавтостройсервис", в материалы дела представлены (л.д. 41-43), третье лицо просило суд отказать в иске ТСЖ "Авангард" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Авангард" по тем основаниям, что Л., полагая, что управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляется именно ООО "Сибавтостройсервис", вносила спорные платежи на счет последнего, в связи с чем на ответчика как на потребителя предоставляемых услуг и экономически незащищенную сторону не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, мотивированная позиция третьего лица по делу была подготовлена и изложена в возражении на иск с анализом представленных доказательств по делу, подтверждена доводами о необоснованности заявленного иска. Изложенные возражения третьего лица учтены при вынесении судом итогового судебного акта. При таких обстоятельствах, полный отказ в возмещении понесенных третьим лицом судебных издержек не соответствует требованиям процессуального закона, постановленное судом определение подлежит отмене.
В обоснование понесенных судебных расходов на участие в гражданском деле ООО "Сибавтостройсервис" представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2016 г., стоимость услуг по которому 15000 рублей, отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер 37 от 30.11.2016 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 70-71 т. 4).
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем работы представителя третьего лица по оказанию услуг, связанных с участием в деле, небольшую сложностью дела, стоимость аналогичных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, расходы подлежат возмещению ТСЖ "Авангард" третьему лицу на сумму 5000 рублей.
Определение суда от 02.05.2017 г., подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба ООО "Сибавтостройсервис" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ТСЖ "Авангард" в пользу ООО "Сибавтостройсервис" в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Частную жалобу ООО "Сибавтостройсервис" удовлетворить частично.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)