Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло залитие квартир истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Роговой И.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по искам Б.В. и С.М.С. к К.П., К.Н., Б.Л., обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах", Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истцы обратились в суд с самостоятельными исками по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...> (Б.В. квартира N <...>, С.М.С. квартира N <...>). <...> по вине ответчиков, проживающих в квартире N <...> по указанному адресу, произошло залитие квартир истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Причина залития - лопнул отвод (по резьбе) на водосчетчике. В соответствии с отчетами N <...> и N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Б.В. составляет <...> руб., в квартире С.М.С. - <...> руб. Стоимость услуг эксперта составила для истцов <...> руб. Кроме того, квартира, принадлежащая С.М.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., вместе с тем квартира застрахована на <...> руб. На основании изложенного Б.В. просила взыскать с К.П., К.Н., Б.Л. сумму причиненных убытков в размере 171883 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4637,66 руб.; С.М.С. просила взыскать с К.П., К.Н., Б.Л., ООО "Росгосстрах" 140130 руб.
Определением суда от 20.01.2016 гражданские дела по искам Б.В. и С.М.С. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Б.В. 70876,26 руб. - материальный ущерб, 1912,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 72779,61 руб.; в пользу С.М.С. 57126,73 руб. - материальный ущерб, 321,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 57448,58 руб. В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалоб указывают на несогласие с определенной судом суммой материального ущерба, подлежащего взысканию в их пользу, основанную на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>". Указывают, что данная экспертиза проводилась <...>, спустя <...> месяцев с момента залития, после выполнения истцами ремонта в своих квартирах, в связи с чем эксперты не могли определить полный объем повреждений, полученный в результате залития. Полагают, отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленные <...>, наиболее полно отображают полученные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. ответчик Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.М.С. и представитель истца Б.В. Б.Н. доводы жалоб поддержали.
Ответчик К.Н., представитель ответчика Б.Л. К.В. и представитель ответчика Кондопожское ММП ЖКХ Т. возражали против доводов жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что стороной ответчика решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционных жалоб истцов.
Из материалов дела следует, что <...> произошло залитие квартир N <...> (принадлежит на праве собственности Б.В. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>) и N <...> (принадлежит на праве собственности С.М.С., С.М.М., С. (С.) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>), расположенных по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартир истцов стал разлом отвода в резьбе в квартире N <...> по ул. <...>, д. <...>, что подтверждается также справкой диспетчера АРС, актами обследования Кондопожского ММП ЖКХ.
Собственником квартиры N <...> по адресу <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...> является Б.Л., что подтверждается также выпиской из ЕГРП.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "<...>" причиной залива помещений (квартир <...> и <...>) является разрыв представленного уголка, в связи с некачественным проведением работ по замене стояков в квартире N <...> по ул. <...> в с. <...>.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что замена счетчика горячей воды была произведена работниками Кондопожского ММП ЖКХ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Кондопожское ММП ЖКХ.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленного ИП <...> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития), причиненного квартире по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, составляет <...> руб.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленного ИП <...> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития), причиненного квартире по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, составляет <...> руб.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> руб., для квартиры N <...> руб.
Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<...>".
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд необоснованно определил ущерб на основании заключения судебной экспертизы по результатам осмотра квартир, поскольку в них был произведен ремонт, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения. При этом проведение ремонта до обращения в суд не является основанием для признания указанного заключения экспертов недостоверным доказательством, поскольку истцы провели его самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском, что само по себе не исключает возможность ответчиков оспаривать размер ущерба, имея в виду положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отвечая на вопрос, соответствует ли объем повреждений в актах осмотра жилых помещений от <...> и от <...>, повреждениям, полученным в результате аварии в сетях горячего водоснабжения, имевшей место <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> эксперт указал, что на момент проведения обследования ремонтные работы проведены и последствия залития устранены, невозможно точно сопоставить объем повреждений указанный в актах осмотра жилых помещений от <...> и от <...>, расположенных по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и <...> повреждениям, полученным в результате аварии в сетях горячего водоснабжения, имевшей место <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Вместе с тем на основании материалов дела, проведенных замеров помещений и пояснений представителей квартир <...> и <...>, комиссия посчитала возможным воссоздать картину залития и максимально возможно, исходя из объема имеющихся данных, сопоставить повреждения в результате залития с повреждениями указанными в актах. В результате чего эксперты пришли к выводу, что в целом объем повреждений соответствует характеру залития, за исключением некоторых несоответствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы произвели ремонт жилых помещений, то есть понесли реальные затраты, однако уклоняются от представления доказательств о величине реально понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного залитием квартир истцов, заключение судебно-строительной экспертизы ООО "<...>". Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, квалификация экспертов подтверждена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло залитие квартир истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Роговой И.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по искам Б.В. и С.М.С. к К.П., К.Н., Б.Л., обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах", Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с самостоятельными исками по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...> (Б.В. квартира N <...>, С.М.С. квартира N <...>). <...> по вине ответчиков, проживающих в квартире N <...> по указанному адресу, произошло залитие квартир истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Причина залития - лопнул отвод (по резьбе) на водосчетчике. В соответствии с отчетами N <...> и N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Б.В. составляет <...> руб., в квартире С.М.С. - <...> руб. Стоимость услуг эксперта составила для истцов <...> руб. Кроме того, квартира, принадлежащая С.М.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., вместе с тем квартира застрахована на <...> руб. На основании изложенного Б.В. просила взыскать с К.П., К.Н., Б.Л. сумму причиненных убытков в размере 171883 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4637,66 руб.; С.М.С. просила взыскать с К.П., К.Н., Б.Л., ООО "Росгосстрах" 140130 руб.
Определением суда от 20.01.2016 гражданские дела по искам Б.В. и С.М.С. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Б.В. 70876,26 руб. - материальный ущерб, 1912,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 72779,61 руб.; в пользу С.М.С. 57126,73 руб. - материальный ущерб, 321,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 57448,58 руб. В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалоб указывают на несогласие с определенной судом суммой материального ущерба, подлежащего взысканию в их пользу, основанную на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>". Указывают, что данная экспертиза проводилась <...>, спустя <...> месяцев с момента залития, после выполнения истцами ремонта в своих квартирах, в связи с чем эксперты не могли определить полный объем повреждений, полученный в результате залития. Полагают, отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленные <...>, наиболее полно отображают полученные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. ответчик Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.М.С. и представитель истца Б.В. Б.Н. доводы жалоб поддержали.
Ответчик К.Н., представитель ответчика Б.Л. К.В. и представитель ответчика Кондопожское ММП ЖКХ Т. возражали против доводов жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что стороной ответчика решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционных жалоб истцов.
Из материалов дела следует, что <...> произошло залитие квартир N <...> (принадлежит на праве собственности Б.В. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>) и N <...> (принадлежит на праве собственности С.М.С., С.М.М., С. (С.) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>), расположенных по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартир истцов стал разлом отвода в резьбе в квартире N <...> по ул. <...>, д. <...>, что подтверждается также справкой диспетчера АРС, актами обследования Кондопожского ММП ЖКХ.
Собственником квартиры N <...> по адресу <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...> является Б.Л., что подтверждается также выпиской из ЕГРП.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "<...>" причиной залива помещений (квартир <...> и <...>) является разрыв представленного уголка, в связи с некачественным проведением работ по замене стояков в квартире N <...> по ул. <...> в с. <...>.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что замена счетчика горячей воды была произведена работниками Кондопожского ММП ЖКХ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Кондопожское ММП ЖКХ.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленного ИП <...> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития), причиненного квартире по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, составляет <...> руб.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленного ИП <...> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития), причиненного квартире по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, составляет <...> руб.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> руб., для квартиры N <...> руб.
Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<...>".
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд необоснованно определил ущерб на основании заключения судебной экспертизы по результатам осмотра квартир, поскольку в них был произведен ремонт, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения. При этом проведение ремонта до обращения в суд не является основанием для признания указанного заключения экспертов недостоверным доказательством, поскольку истцы провели его самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском, что само по себе не исключает возможность ответчиков оспаривать размер ущерба, имея в виду положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отвечая на вопрос, соответствует ли объем повреждений в актах осмотра жилых помещений от <...> и от <...>, повреждениям, полученным в результате аварии в сетях горячего водоснабжения, имевшей место <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> эксперт указал, что на момент проведения обследования ремонтные работы проведены и последствия залития устранены, невозможно точно сопоставить объем повреждений указанный в актах осмотра жилых помещений от <...> и от <...>, расположенных по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и <...> повреждениям, полученным в результате аварии в сетях горячего водоснабжения, имевшей место <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Вместе с тем на основании материалов дела, проведенных замеров помещений и пояснений представителей квартир <...> и <...>, комиссия посчитала возможным воссоздать картину залития и максимально возможно, исходя из объема имеющихся данных, сопоставить повреждения в результате залития с повреждениями указанными в актах. В результате чего эксперты пришли к выводу, что в целом объем повреждений соответствует характеру залития, за исключением некоторых несоответствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы произвели ремонт жилых помещений, то есть понесли реальные затраты, однако уклоняются от представления доказательств о величине реально понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного залитием квартир истцов, заключение судебно-строительной экспертизы ООО "<...>". Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, квалификация экспертов подтверждена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)