Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением определено установить домофон на общей входной двери этажа многоквартирного дома, истец в собрании не участвовал, при этом ключ от домофона ему предоставлен, нарушение прав не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А. к ТСЖ "Озерки" о признании действий незаконными
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.А., представителя ТСЖ "Озерки" - Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд иском, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>. <дата> по инициативе Б.Л., произошло собрание собственников квартир 12 этажа по вопросу установки замка-домофона на общей входной двери, разделяющей коридор общего пользования с прилифтовым помещением и черной лестницей на 12 этаже. <дата> по указанному адресу был установлен домофон. Истец в собрании не участвовал, в предоставлении ключа ему было отказано. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ТСЖ "Озерки" по установке на лестничной площадке 12 этажа замка-домофона, незаконными, обязать ответчика демонтировать домофон по указанному адресу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что в подъезде указанного многоквартирного дома на 12 этаже установлен замок-домофон по согласованию со всеми лицами, проживающими на 12 этаже, кроме М.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что установка на общей входной двери домофона нарушает его права, поскольку доказательств нарушения своих прав истцом в материалы не представлено.
Кроме того, как установлено судом, домофон был установлен жильцами 12 этажа, а не заявленным ответчиком, в связи с чем возлагать на ТСЖ обязанность по демонтажу замка не имеется, общих собраний, на которых решался вопрос об установке замка на двери 12 этажа заявленным ответчиком не проводилось.
Как пояснил М.А. в ходе рассмотрения дела ключ от домофона ему выдан, беспрепятственный доступ как к своей квартире, так и к местам общего пользования (общий коридор) истец имеет.
Ссылка истца на то, что поскольку его квартира находится в самом конце коридора и для того, что пустить кого-либо к себе в квартиру, ему приходится пройти по коридору около 20 метров с целью отпереть общую входную дверь, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Указание в жалобе на непринятие судом положений статей 36, 37, 289, 290 Жилищного кодекса РФ не влечет отмену решения, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3033/2016
Требование: О признании незаконным решения собрания собственников квартир, обязании демонтировать домофон.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением определено установить домофон на общей входной двери этажа многоквартирного дома, истец в собрании не участвовал, при этом ключ от домофона ему предоставлен, нарушение прав не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3033/16
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А. к ТСЖ "Озерки" о признании действий незаконными
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.А., представителя ТСЖ "Озерки" - Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд иском, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>. <дата> по инициативе Б.Л., произошло собрание собственников квартир 12 этажа по вопросу установки замка-домофона на общей входной двери, разделяющей коридор общего пользования с прилифтовым помещением и черной лестницей на 12 этаже. <дата> по указанному адресу был установлен домофон. Истец в собрании не участвовал, в предоставлении ключа ему было отказано. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ТСЖ "Озерки" по установке на лестничной площадке 12 этажа замка-домофона, незаконными, обязать ответчика демонтировать домофон по указанному адресу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что в подъезде указанного многоквартирного дома на 12 этаже установлен замок-домофон по согласованию со всеми лицами, проживающими на 12 этаже, кроме М.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что установка на общей входной двери домофона нарушает его права, поскольку доказательств нарушения своих прав истцом в материалы не представлено.
Кроме того, как установлено судом, домофон был установлен жильцами 12 этажа, а не заявленным ответчиком, в связи с чем возлагать на ТСЖ обязанность по демонтажу замка не имеется, общих собраний, на которых решался вопрос об установке замка на двери 12 этажа заявленным ответчиком не проводилось.
Как пояснил М.А. в ходе рассмотрения дела ключ от домофона ему выдан, беспрепятственный доступ как к своей квартире, так и к местам общего пользования (общий коридор) истец имеет.
Ссылка истца на то, что поскольку его квартира находится в самом конце коридора и для того, что пустить кого-либо к себе в квартиру, ему приходится пройти по коридору около 20 метров с целью отпереть общую входную дверь, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Указание в жалобе на непринятие судом положений статей 36, 37, 289, 290 Жилищного кодекса РФ не влечет отмену решения, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)