Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности N 516 от 01.07.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2017 по делу N А53-19667/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - истец, ООО "Жилремсервис") о взыскании задолженности по оплате ОДН за период январь - март 2017 года в размере 385 546 рублей 37 копеек, 41 196 рублей 59 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за ОДН за период январь - март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано - 385 546 рублей 37 копеек задолженности, 41 196 рублей 59 копеек пени, а также пени, установленные абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 385 546 рублей 37 копеек, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обязательство по оказанию собственниками помещений услуг по энергоснабжению возложено на истца. Оказание ООО "Жилремсервис" услуг по снабжению электрической энергией условиями названных договоров не предусмотрено. Безусловным основанием для оплаты ОДН является наличие заключенного договора.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремсервис" (покупатель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 220101211 от 01.01.2017 (далее по тексту договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), который в свою очередь обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ответчика, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии N 77 от 09.04.2015.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию производиться покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с января 2017 по март 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем ОДН составил 173 528 кВт.ч на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за январь - март 2017 на сумму 580 546 рублей 37 копеек.
Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с января 2017 года по март 2017 года исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, задолженность составила 385 546 рублей 37 копеек.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 15.02.2017 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 220101211 от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) ООО "Жилремсервис" обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Довод ответчика о незаключенности договора N 220101211 от 01.01.2017 и отсутствии у него обязанности по оплате ОДН противоречит представленному истцом в материалы дела Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 220101211 от 01.01.2017, подписанному в двухстороннем порядке, в котором утверждено указанное обязательство ответчика.
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность оплаты объема электроэнергии на ОДН по спорным домам.
Объем электроэнергии за период с января 2017 по март 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с января 2017 по март 2017, исполнены не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 385 546 рублей 37 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - март 2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 385 546 рублей 37 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период январь - март 2017 года в размере 41 196 рублей 59 копеек за период с 15.02.2017 по 22.08.2017.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 41 196 рублей 59 копеек.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени, установленные абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 385 546 рублей 37 копеек, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, госпошлина подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-19667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" (ИНН 6143079585, ОГРН 1126174003560) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 15АП-17198/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19667/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 15АП-17198/2017
Дело N А53-19667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности N 516 от 01.07.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2017 по делу N А53-19667/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - истец, ООО "Жилремсервис") о взыскании задолженности по оплате ОДН за период январь - март 2017 года в размере 385 546 рублей 37 копеек, 41 196 рублей 59 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за ОДН за период январь - март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано - 385 546 рублей 37 копеек задолженности, 41 196 рублей 59 копеек пени, а также пени, установленные абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 385 546 рублей 37 копеек, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обязательство по оказанию собственниками помещений услуг по энергоснабжению возложено на истца. Оказание ООО "Жилремсервис" услуг по снабжению электрической энергией условиями названных договоров не предусмотрено. Безусловным основанием для оплаты ОДН является наличие заключенного договора.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремсервис" (покупатель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 220101211 от 01.01.2017 (далее по тексту договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), который в свою очередь обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ответчика, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии N 77 от 09.04.2015.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию производиться покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с января 2017 по март 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем ОДН составил 173 528 кВт.ч на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за январь - март 2017 на сумму 580 546 рублей 37 копеек.
Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с января 2017 года по март 2017 года исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, задолженность составила 385 546 рублей 37 копеек.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 15.02.2017 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 220101211 от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) ООО "Жилремсервис" обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Довод ответчика о незаключенности договора N 220101211 от 01.01.2017 и отсутствии у него обязанности по оплате ОДН противоречит представленному истцом в материалы дела Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 220101211 от 01.01.2017, подписанному в двухстороннем порядке, в котором утверждено указанное обязательство ответчика.
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность оплаты объема электроэнергии на ОДН по спорным домам.
Объем электроэнергии за период с января 2017 по март 2017 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с января 2017 по март 2017, исполнены не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 385 546 рублей 37 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - март 2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 385 546 рублей 37 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период январь - март 2017 года в размере 41 196 рублей 59 копеек за период с 15.02.2017 по 22.08.2017.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 41 196 рублей 59 копеек.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени, установленные абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 385 546 рублей 37 копеек, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, госпошлина подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-19667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" (ИНН 6143079585, ОГРН 1126174003560) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)