Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" к Б.А., Б.Н., М. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Н., М. в пользу ООО "КОР" задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ххх рублей 58 копеек, пени в размере ххх рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 76 копеек, всего взыскать ххх рублей 98 копеек.
установила:
ООО "КОР" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Н., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере ххх рублей 58 копеек, пени на основании ст. 155 ЖК РФ в размере ххх рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ххх. Б.А. является нанимателем данной квартиры, Б.Н. и М. - членами семьи нанимателя. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 апреля 2ххх года по 25 ноября 2ххх года у них образовалась задолженность в размере ххх рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "КОР" по доверенности М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать сумму задолженности по оплате жилого помещения в размере ххх рублей 58 копеек: за период с 01.04.2ххх года по 31.03.2ххх года в размере ххх рублей 82 копеек и за период с 01.05.2ххх года по 31.12.2ххх года в размере ххх рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А., Б.Н., М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.А., М. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основание, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и день фактической выплаты включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ххх, зарегистрирована по указанному адресу. Б.Н. и М. также зарегистрированы в указанной квартире, являются членами семьи нанимателя. ООО "КОР" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ххх.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере ххх рублей 58 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт невнесения ответчиками в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 апреля 2ххх года по 31 марта 2ххх года в размере ххх рублей 82 копеек и за период с 01 мая 2ххх года по 31 декабря 2ххх года в размере ххх рублей 76 копеек, на общую сумму ххх рублей 58 копеек.
Поскольку ответчики в указанный выше период времени должным образом не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд верно постановило взыскании с них солидарно в пользу истца, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере ххх рублей 64 копеек.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения таких расходов.
Судом также верно определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ххх рублей 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, так как такие последствия применяются до вынесения судом решения, при этом ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости юридических услуг также не может быть принят во внимание, поскольку несение расходов истцом на представителя подтверждено исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9440/2017
Требование: О взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-9440/2017
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" к Б.А., Б.Н., М. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Н., М. в пользу ООО "КОР" задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ххх рублей 58 копеек, пени в размере ххх рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 76 копеек, всего взыскать ххх рублей 98 копеек.
установила:
ООО "КОР" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Н., М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере ххх рублей 58 копеек, пени на основании ст. 155 ЖК РФ в размере ххх рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ххх. Б.А. является нанимателем данной квартиры, Б.Н. и М. - членами семьи нанимателя. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 апреля 2ххх года по 25 ноября 2ххх года у них образовалась задолженность в размере ххх рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "КОР" по доверенности М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать сумму задолженности по оплате жилого помещения в размере ххх рублей 58 копеек: за период с 01.04.2ххх года по 31.03.2ххх года в размере ххх рублей 82 копеек и за период с 01.05.2ххх года по 31.12.2ххх года в размере ххх рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А., Б.Н., М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.А., М. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основание, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и день фактической выплаты включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ххх, зарегистрирована по указанному адресу. Б.Н. и М. также зарегистрированы в указанной квартире, являются членами семьи нанимателя. ООО "КОР" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ххх.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере ххх рублей 58 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт невнесения ответчиками в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 апреля 2ххх года по 31 марта 2ххх года в размере ххх рублей 82 копеек и за период с 01 мая 2ххх года по 31 декабря 2ххх года в размере ххх рублей 76 копеек, на общую сумму ххх рублей 58 копеек.
Поскольку ответчики в указанный выше период времени должным образом не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд верно постановило взыскании с них солидарно в пользу истца, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере ххх рублей 64 копеек.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения таких расходов.
Судом также верно определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ххх рублей 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, так как такие последствия применяются до вынесения судом решения, при этом ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости юридических услуг также не может быть принят во внимание, поскольку несение расходов истцом на представителя подтверждено исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)