Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что признаны малоимущими, дом, в котором они проживают, является ветхим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 и <...>2 к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения истцов <...>1, <...>2 и их представителя <...>5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
<...>1 и <...>2 обратились в суд с иском к администрации Серовского городского округа о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 54,3 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
В обоснование исковых требований указали, что занимают <...> в <...> по договору социального найма. Однако, указанный жилой дом является ветхим, износ его конструкций по состоянию на 2000 год составляет более 66%. Решением Думы Серовского городского округа "О муниципальной целевой программе "Строительство и реконструкции жилых домов на территории Серовского городского округа в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем физического износа" на 2009 - 2011 годы" от <...>, данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов с высоким уровнем физического износа, подлежащих сносу и капитально-восстановительному ремонту. Истцы в установленном порядке признаны малоимущими и поставлены на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. С учетом этого полагают, что имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1 и <...>2 были удовлетворены. На администрацию Серовского городского округа возложена обязанность предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 2 человек, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью не менее 54,3 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
С таким решением не согласилась администрация Серовского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, не признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, а следовательно истцы не имеют права на внеочередное получение жилого помещения. В межведомственную комиссию с заявлением об обследовании данного дома истцы не обращались. Кроме того, решение Думы от <...> было основано на федеральной программе, которая лишь прогнозировалась, но не была реализована. Поскольку финансирование отсутствовало, указанная программа была закрыта. Также с 2000 года изменились технические нормативы признания строений ветхими, в настоящее время указанный жилой дом таковым не признавался и не обследовался.
В суде апелляционной инстанции истцы <...>1, <...>2 и их представитель <...>5, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела <...> путем направления им письменных извещений, а также СМС-уведомления в адрес истцов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как не основанное на законе, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы <...>9 проживают в <...> в <...> на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Серовского городского Совета депутатов трудящихся от <...>
Указанный жилой <...> является бревенчатым, состоит из шести квартир <...>. квартиры истцов в данном жилом доме составляет 54,3 кв. м, в том числе жилая площадь 42,9 кв. м, количество комнат - 3.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования <...>9, суд первой инстанции сослался на информацию филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Серовское БТИ и регистрации недвижимости" о наличии у многоквартирного жилого дома процента износа 66% (ветхое), решение Думы Серовского городского округа от <...> N "О муниципальной целевой программе "Строительство и реконструкция жилых домов на территории Серовского городского округа в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем физического износа" на 2009 - 2011 годы", а также на Положение об оценке непригодности жилых домов, утвержденное Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от <...>, которое действовало по состоянию на <...>.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а следовательно и является незаконным принятое судом решение по настоящему спору.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от <...> к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с марта 2005 года, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от <...> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В связи с этим, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что <...>1 и <...>2 подлежат обеспечению другим жилым помещением в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, сделаны в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от <...>, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов о признании жилого помещения истцов не пригодным для проживания на основании технической информации БТИ <...> о степени износа жилого <...> в <...> и решение Думы Серовского городского округа от <...>, являются несостоятельными, поскольку они не заменяют собой заключение межведомственной комиссии, которое должно составляться в установленном законом порядке.
Указание в решении суда первой инстанции о непригодности жилого помещения истцов со ссылкой на Положение об оценке непригодности жилых домов, утвержденное Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от <...>, также является необоснованным, поскольку данный акт является недействующим, в том числе на момент принятия судом настоящего решения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого <...> в <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований об обязывании администрации <...> предоставить <...>1 и <...>2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому истцами жилому помещению.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серовского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...>1 и <...>2 к администрации Серовского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке равнозначного по общей площади и количеству комнат благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6661/2017
Требование: О предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что признаны малоимущими, дом, в котором они проживают, является ветхим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6661/2017
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 и <...>2 к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения истцов <...>1, <...>2 и их представителя <...>5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
<...>1 и <...>2 обратились в суд с иском к администрации Серовского городского округа о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 54,3 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
В обоснование исковых требований указали, что занимают <...> в <...> по договору социального найма. Однако, указанный жилой дом является ветхим, износ его конструкций по состоянию на 2000 год составляет более 66%. Решением Думы Серовского городского округа "О муниципальной целевой программе "Строительство и реконструкции жилых домов на территории Серовского городского округа в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем физического износа" на 2009 - 2011 годы" от <...>, данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов с высоким уровнем физического износа, подлежащих сносу и капитально-восстановительному ремонту. Истцы в установленном порядке признаны малоимущими и поставлены на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. С учетом этого полагают, что имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1 и <...>2 были удовлетворены. На администрацию Серовского городского округа возложена обязанность предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 2 человек, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью не менее 54,3 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
С таким решением не согласилась администрация Серовского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, не признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, а следовательно истцы не имеют права на внеочередное получение жилого помещения. В межведомственную комиссию с заявлением об обследовании данного дома истцы не обращались. Кроме того, решение Думы от <...> было основано на федеральной программе, которая лишь прогнозировалась, но не была реализована. Поскольку финансирование отсутствовало, указанная программа была закрыта. Также с 2000 года изменились технические нормативы признания строений ветхими, в настоящее время указанный жилой дом таковым не признавался и не обследовался.
В суде апелляционной инстанции истцы <...>1, <...>2 и их представитель <...>5, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела <...> путем направления им письменных извещений, а также СМС-уведомления в адрес истцов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как не основанное на законе, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы <...>9 проживают в <...> в <...> на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Серовского городского Совета депутатов трудящихся от <...>
Указанный жилой <...> является бревенчатым, состоит из шести квартир <...>. квартиры истцов в данном жилом доме составляет 54,3 кв. м, в том числе жилая площадь 42,9 кв. м, количество комнат - 3.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования <...>9, суд первой инстанции сослался на информацию филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Серовское БТИ и регистрации недвижимости" о наличии у многоквартирного жилого дома процента износа 66% (ветхое), решение Думы Серовского городского округа от <...> N "О муниципальной целевой программе "Строительство и реконструкция жилых домов на территории Серовского городского округа в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем физического износа" на 2009 - 2011 годы", а также на Положение об оценке непригодности жилых домов, утвержденное Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от <...>, которое действовало по состоянию на <...>.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а следовательно и является незаконным принятое судом решение по настоящему спору.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от <...> к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с марта 2005 года, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от <...> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В связи с этим, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что <...>1 и <...>2 подлежат обеспечению другим жилым помещением в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, сделаны в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от <...>, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов о признании жилого помещения истцов не пригодным для проживания на основании технической информации БТИ <...> о степени износа жилого <...> в <...> и решение Думы Серовского городского округа от <...>, являются несостоятельными, поскольку они не заменяют собой заключение межведомственной комиссии, которое должно составляться в установленном законом порядке.
Указание в решении суда первой инстанции о непригодности жилого помещения истцов со ссылкой на Положение об оценке непригодности жилых домов, утвержденное Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от <...>, также является необоснованным, поскольку данный акт является недействующим, в том числе на момент принятия судом настоящего решения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого <...> в <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований об обязывании администрации <...> предоставить <...>1 и <...>2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому истцами жилому помещению.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серовского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...>1 и <...>2 к администрации Серовского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке равнозначного по общей площади и количеству комнат благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)