Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей фио, фио, фио, фио, фио - фио, фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио и фио в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку
сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
фио и фио, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио...., фио, обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ..., истцы как участники долевого строительства своевременно оплатили сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители фио, фио, фио, фио...., фио - фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио (копия доверенности на л.д. 14), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, ... (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до сумма, в пользу каждого истца по сумма Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере сумма в пользу каждого истца, всего сумма С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ его также следует уменьшить до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма в бюджет г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Взысканная судом в пользу истцов сумма компенсации морального вреда также не соответствует степени и характеру перенесенных истцами нравственных страданий, так как истцы проживают в общежитии, откуда их угрожают выселить.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просили взыскать истцы, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили, доказательств того, что у них в связи с заключением договора с ответчиком возникли проблемы по пользованию занимаемым в настоящее время жилым помещением, по делу не представлено. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер денежной компенсации морального вреда также определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио, фио, фио, фио...., фио - фио, фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29630/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29630
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей фио, фио, фио, фио, фио - фио, фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио и фио в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку
сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
установила:
фио и фио, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио...., фио, обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата N... на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ..., истцы как участники долевого строительства своевременно оплатили сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, в срок до дата.
В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители фио, фио, фио, фио...., фио - фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио (копия доверенности на л.д. 14), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, ... (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до сумма, в пользу каждого истца по сумма Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере сумма в пользу каждого истца, всего сумма С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ его также следует уменьшить до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма в бюджет г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Взысканная судом в пользу истцов сумма компенсации морального вреда также не соответствует степени и характеру перенесенных истцами нравственных страданий, так как истцы проживают в общежитии, откуда их угрожают выселить.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просили взыскать истцы, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили, доказательств того, что у них в связи с заключением договора с ответчиком возникли проблемы по пользованию занимаемым в настоящее время жилым помещением, по делу не представлено. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер денежной компенсации морального вреда также определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио, фио, фио, фио...., фио - фио, фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)