Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном и переустроенном виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинов С.Л. по дов. от 19.12.2016 N 2134-и, Кусакин А.И. по дов. от 19.12.2016 N 2124-и,
от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - Шевцова Е.В. по дов. от 20.05.2017 N 01,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 27 марта 2017 год
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяком В.П.,
по делу N А41-21048/2016,
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
об обязании,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", общество) об обязании привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения VII и III, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствие с технической документацией (кадастровым паспортом помещения по состоянию на 22.01.2014).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для сохранения указанных помещений в перепланированном /переустроенном виде.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Мосжилинспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать ООО "ОЛИМП" привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения VII и III, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствие с технической документацией, а именно: устранить самовольно выполненные работы, указанные красными линиями на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.02.2016:
- - в нежилом помещении N III демонтировать входную группу в помещении N 6а, заделать незаконно выполненный дверной проем в несущей внешней стене дома со стороны помещения 6а, восстановить не несущую стену в помещении N 6 демонтировать не несущие внутренние перегородки в помещении N 4, демонтировать не несущую перегородку между помещениями N 2 и 2а, демонтировать не несущие перегородки помещений N 1а, 1б, 1в, 7, 8, 9, 10, 14, 16, демонтировать сан. технические приборы в помещениях N 7, 8, 9, 10, демонтировать входную лестницу с улицы в помещении N 2, заделать незаконно выполненный проем в несущей стене дома между помещениями N 11 и 13, заделать незаконно выполненный проем в несущей стене дома между помещениями N 13 и 21, демонтировать пандус в помещении N 13, демонтировать входную группу в помещении 13, демонтировать входную группу в помещении N 21;
- - в нежилом помещении N VII демонтировать не несущие перегородки помещений N 2а, 2б, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 7, 8, 9, 10, 14, 16, демонтировать сан. технические приборы в комнате N 2а (т. 4, л.д. 6).
ООО "ОЛИМП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Мосжилинспекции о сохранении нежилого помещения общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12.05.15 с поэтажным планом и экспликацией помещений подвала после перепланировки и экспликации помещений 1-го этажа после перепланировки, согласованных Мосжилинспекцией (т. 1, л.д. 43-45). Встречный иск заявлен на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ОЛИМП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило сохранить нежилое помещение общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствии с поэтажным планом от 06.09.2016 по состоянию на 16.01.2014 с учетом восстановления дверного проема размером 1330 x 3200 во внутренней несущей стене между помещениями N 13 и N 21 по оси "АА", расположенного на 1 этаже помещения III по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в иске Мосжилинспекции было отказано, иск ООО "ОЛИМП" удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимонин Игорь Владимирович являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34 по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16.
25.10.2013 Мосжилинспекцией Тимонину И.В. было выдано распоряжение N В-1020-13/А132012 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном и жилом доме по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 16", которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж несущих перегородок; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; устройство проемов и шумоизоляции конструкций; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями; устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением; увеличение размера существующих оконных проемов; устройство лестниц вновь выполненных входных групп; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов путем демонтажа подоконной части стены; устройство пандусов, входных площадок со ступенями и перилами; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; переустройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектным решением.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1165/14 по иску граждан - собственников жилых помещений в доме распоряжение Мосжилинспекции N В-1020-13/А132012 от 25.10.2013 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, помещения VII, III, было признано незаконным.
Между тем 12.05.2015 Мосжилинспекция выдала Тимонину И.В. акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, который был утвержден первым заместителем начальника Мосжилинспекции Хоняевым С.Н.
Согласно названному акту комиссии были предъявлены следующие работы: демонтаж и монтаж несущих перегородок; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; устройство шумоизоляции конструкций; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями; устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением; увеличение размеров существующих оконных проемов; устройство лестниц вновь выполненных входных групп; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены; устройство пандусов, входных площадок со ступенями, перилами; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; переустройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектным решением.
Указанные работы были признаны комиссией выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения N 01 от 06.04.2015 спорное помещение перешло в собственность ООО "ОЛИМП".
29.02.2016 Мосжилинспекцией на основании распоряжения N Р-В-00089-ПН от 04.02.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ОЛИМП" и принадлежащего ему спорного помещения, по результатам которой составлен акт осмотра N Р-О-В-06431-ПН от 29.02.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Мосжилинспекция указала, что по результатам проведенной проверки выявлен факт возведения в многоквартирном доме 16 по улице Щербаковская входной группы с козырьком без разрешительной документации Мосжилинспекции.
В обоснование встречного иска ООО "ОЛИМП" сослалось на то, что никаких работ по перепланировке и переустройству оно не проводило, а предыдущий собственник помещения провел спорные работы в соответствии с разрешительной документацией.
Так, порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из содержания частей 3 - 5 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки или переустройства помещения, которое направляется в адрес заявителя.
Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ (решение о согласовании) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды указали, что все работы по перепланировке и переустройству были выполнены предыдущим собственником нежилого помещения Тимониным И.В., поскольку именно на его имя выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме), при этом Мосжилинспекции было достоверно известно об отмене ранее выданного распоряжения от 25.10.2013 на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.02.2014. ООО "ОЛИМП" спорные работы в нежилом помещении не производило.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и от 22 декабря 2016 года по настоящему делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений III и VIII общей площадью 1 251,5 кв. м в многоквартирном жилом доме угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и жителям данного дома, не создают.
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов проведенными работами.
Между тем судами не учтено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома именно отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для признания незаконным и отмены распоряжения Мосжилинспекции N В-1020-13/А132012 от 25.10.2013.
Последующие действия инспекции по подписанию акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений сами по себе согласно указанными выше нормам и в силу требований части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о законности ее существования не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП) Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии судебных актов, как и не была дана оценка тому обстоятельству, что отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судом фактически была создана правовая неопределенность относительно законности сохранения лестниц с улицы и пандусов в нежилые помещения, а также входных групп.
В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 год и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-21048/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-14387/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21048/2016
Требование: Об обязании привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном и переустроенном виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-21048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинов С.Л. по дов. от 19.12.2016 N 2134-и, Кусакин А.И. по дов. от 19.12.2016 N 2124-и,
от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - Шевцова Е.В. по дов. от 20.05.2017 N 01,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 27 марта 2017 год
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяком В.П.,
по делу N А41-21048/2016,
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
об обязании,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", общество) об обязании привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения VII и III, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствие с технической документацией (кадастровым паспортом помещения по состоянию на 22.01.2014).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для сохранения указанных помещений в перепланированном /переустроенном виде.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Мосжилинспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать ООО "ОЛИМП" привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения VII и III, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствие с технической документацией, а именно: устранить самовольно выполненные работы, указанные красными линиями на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.02.2016:
- - в нежилом помещении N III демонтировать входную группу в помещении N 6а, заделать незаконно выполненный дверной проем в несущей внешней стене дома со стороны помещения 6а, восстановить не несущую стену в помещении N 6 демонтировать не несущие внутренние перегородки в помещении N 4, демонтировать не несущую перегородку между помещениями N 2 и 2а, демонтировать не несущие перегородки помещений N 1а, 1б, 1в, 7, 8, 9, 10, 14, 16, демонтировать сан. технические приборы в помещениях N 7, 8, 9, 10, демонтировать входную лестницу с улицы в помещении N 2, заделать незаконно выполненный проем в несущей стене дома между помещениями N 11 и 13, заделать незаконно выполненный проем в несущей стене дома между помещениями N 13 и 21, демонтировать пандус в помещении N 13, демонтировать входную группу в помещении 13, демонтировать входную группу в помещении N 21;
- - в нежилом помещении N VII демонтировать не несущие перегородки помещений N 2а, 2б, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 7, 8, 9, 10, 14, 16, демонтировать сан. технические приборы в комнате N 2а (т. 4, л.д. 6).
ООО "ОЛИМП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Мосжилинспекции о сохранении нежилого помещения общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12.05.15 с поэтажным планом и экспликацией помещений подвала после перепланировки и экспликации помещений 1-го этажа после перепланировки, согласованных Мосжилинспекцией (т. 1, л.д. 43-45). Встречный иск заявлен на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ОЛИМП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило сохранить нежилое помещение общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, в соответствии с поэтажным планом от 06.09.2016 по состоянию на 16.01.2014 с учетом восстановления дверного проема размером 1330 x 3200 во внутренней несущей стене между помещениями N 13 и N 21 по оси "АА", расположенного на 1 этаже помещения III по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в иске Мосжилинспекции было отказано, иск ООО "ОЛИМП" удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимонин Игорь Владимирович являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1 251,5 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 18 по 20; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, с 13 по 17, 17а, 18, 18а, 18б, 18в, с 19 по 24, 24а, 24б, 25, 25а, 26, 27, с 30 по 34 по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16.
25.10.2013 Мосжилинспекцией Тимонину И.В. было выдано распоряжение N В-1020-13/А132012 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном и жилом доме по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 16", которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж несущих перегородок; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; устройство проемов и шумоизоляции конструкций; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями; устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением; увеличение размера существующих оконных проемов; устройство лестниц вновь выполненных входных групп; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов путем демонтажа подоконной части стены; устройство пандусов, входных площадок со ступенями и перилами; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; переустройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектным решением.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1165/14 по иску граждан - собственников жилых помещений в доме распоряжение Мосжилинспекции N В-1020-13/А132012 от 25.10.2013 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16, помещения VII, III, было признано незаконным.
Между тем 12.05.2015 Мосжилинспекция выдала Тимонину И.В. акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, который был утвержден первым заместителем начальника Мосжилинспекции Хоняевым С.Н.
Согласно названному акту комиссии были предъявлены следующие работы: демонтаж и монтаж несущих перегородок; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; устройство шумоизоляции конструкций; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями; устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением; увеличение размеров существующих оконных проемов; устройство лестниц вновь выполненных входных групп; устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены; устройство пандусов, входных площадок со ступенями, перилами; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; переустройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектным решением.
Указанные работы были признаны комиссией выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения N 01 от 06.04.2015 спорное помещение перешло в собственность ООО "ОЛИМП".
29.02.2016 Мосжилинспекцией на основании распоряжения N Р-В-00089-ПН от 04.02.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ОЛИМП" и принадлежащего ему спорного помещения, по результатам которой составлен акт осмотра N Р-О-В-06431-ПН от 29.02.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Мосжилинспекция указала, что по результатам проведенной проверки выявлен факт возведения в многоквартирном доме 16 по улице Щербаковская входной группы с козырьком без разрешительной документации Мосжилинспекции.
В обоснование встречного иска ООО "ОЛИМП" сослалось на то, что никаких работ по перепланировке и переустройству оно не проводило, а предыдущий собственник помещения провел спорные работы в соответствии с разрешительной документацией.
Так, порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из содержания частей 3 - 5 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки или переустройства помещения, которое направляется в адрес заявителя.
Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ (решение о согласовании) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды указали, что все работы по перепланировке и переустройству были выполнены предыдущим собственником нежилого помещения Тимониным И.В., поскольку именно на его имя выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме), при этом Мосжилинспекции было достоверно известно об отмене ранее выданного распоряжения от 25.10.2013 на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.02.2014. ООО "ОЛИМП" спорные работы в нежилом помещении не производило.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и от 22 декабря 2016 года по настоящему делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений III и VIII общей площадью 1 251,5 кв. м в многоквартирном жилом доме угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и жителям данного дома, не создают.
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов проведенными работами.
Между тем судами не учтено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома именно отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для признания незаконным и отмены распоряжения Мосжилинспекции N В-1020-13/А132012 от 25.10.2013.
Последующие действия инспекции по подписанию акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений сами по себе согласно указанными выше нормам и в силу требований части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о законности ее существования не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП) Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии судебных актов, как и не была дана оценка тому обстоятельству, что отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судом фактически была создана правовая неопределенность относительно законности сохранения лестниц с улицы и пандусов в нежилые помещения, а также входных групп.
В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 год и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-21048/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)