Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на незаконность решения, которым назначено должностное лицо товарищества, а также на распространение сведений о нарушении гражданином устава ТСЖ, невыполнении им работы и совершении подлога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У.Л., Товариществу собственников жилья "Боровая-29" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Боровая-29" в части принятия на должность <...> М.В.М., оформленное протоколом от <...> N, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к У.Л., Товариществу собственников жилья "Боровая-29" (далее по тексту ТСЖ "Боровая-29") о признании незаконным решения правления ТСЖ "Боровая-29" в части принятия на должность <...> М.В.М., оформленное протоколом от <...> N, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик У.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> членами ТСЖ "Боровая-29". На заседании правления ТСЖ "Боровая" <...> (оформлено протоколом заседания правления ТСЖ) было принято решение об избрании У.Л. <...> ТСЖ. В последующем, правлением ТСЖ на заседании <...> (оформлено протоколом от <...> N) принято новое решение об избрании <...> ТСЖ Б. Поскольку более позднее решение правления ТСЖ отменяет ранее принятое решение по аналогичному вопросу, У.Л. являлась <...> ТСЖ с момента ее избрания - <...> до момента избрания нового <...> ТСЖ <...>. Для выполнения функций управления и ведения <...> истец была принята на работу по совместительству в ТСЖ в качестве <...> на срок с <...> по <...>, которую выполняла до <...>. Приказом председателя ТСЖ "Боровая-29" У.Л. исполнение обязанностей <...> ТСЖ возложено на М.В.М. с <...>. Полагала указанное решение незаконным, поскольку в ТСЖ на <...> отсутствовал легитимный орган управления - правление, оно вышло за рамки своей компетенции в части установления размера заработной платы <...>, М.В.М. являлась членом правления, поэтому не могла быть принята на работу в ТСЖ. Указанными действиями У.Л. незаконно лишила истца прав на продолжение работы в ТСЖ в качестве <...>, вознаграждения за работу в ТСЖ.
<...> истец обратилась в правление ТСЖ с заявлением о выплате причитающейся ей заработной платы за время работы в качестве <...>. В удовлетворении данного заявления было отказано в письменном ответе от <...>, со ссылкой на то, что истец нарушала Устав ТСЖ, не выполняла работу с <...> по <...> совершила подлог. Данные сведения не соответствуют действительности.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение правления ТСЖ "Боровая-29" о приеме на должность <...> М.В.М., оформленного протоколом от <...>, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме председателя ТСЖ "Боровая-29" У.Л. от <...> о нарушении истцом Устава ТСЖ, подлоге и невыполнении работы с <...> по <...>.
Определением суда от <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены А.А., Г., М.В.М., П.С., А.Е., Ч., П.А., У.Э., П.И.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Ответчик У.Л. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика, одновременное третье лицо П.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что решение ответчика о назначении с <...> на должность <...> М.В.М. прав истца не нарушает, принято легитимным органом. Сведения, содержащиеся в письме от <...>, направлены непосредственно истцу, не распространялись, оскорбительными не являются.
Представитель ответчика ТСЖ "Боровая-29", третьи лица А.А., Г., М.В.М., П.С., А.Е., Ч., У.Э., П.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2915 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решение, истец Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением <...> обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу. Указала, что судом исследованы не все представленные доказательства, установление факта легитимности Правления на оснований ранее принятых решений по спорам между сторонами является неправильным. Оснований для принятия правлением ТСЖ решения о назначении на должность М.В.М. в качестве <...> с заработной платой в сумме <...> не имелось. Оспаривает вывод суда о том, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Письмо от <...> исходило от председателя правления и выражало мнение его членов. Автор жалобы настаивал на доводах, аналогичных доводам искового заявления, оспаривая выводы суда, которыми исковые требования были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Б. назначено к слушанию на <...> определением от <...>, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам письмом по почте <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б. и У.Л. являются членами ТСЖ "Боровая-29".
<...> на общем собрании членов ТСЖ, проведенном с <...> по <...> в форме письменного опроса, избраны правление и ревизионная комиссия товарищества, о чем составлен протокол <...> от <...>. На заседании правления ТСЖ "Боровая-29" было принято решение об избрании У.Л. <...> товарищества.
В период с <...> по <...> состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Боровая-29", оформленное протоколом от <...> N, на котором были избраны правление и ревизионная комиссия. На заседании правления <...> было принято решение об избрании Б. <...>, протокол N.
Решением <...> по гражданскому делу <...> по иску П.С., У.Л., П.А., Г., М.В.М., П.И., А.Е., Ч., У.Э., М., Ш., Т., А.А. к ТСЖ "Боровая-29", решение очередного общего собрания членов ТСЖ от <...>, признано недействительным в части избрания членов правления товарищества. Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно решению <...> по гражданскому делу <...> по иску Б. к ТСЖ "Боровая-29" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...>, проведенным в форме письменного опроса и оформленным протоколом от <...> N, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение заседания правления, на котором из членов правления была избрана <...> У.Л., истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> N принято решение о назначении на должность <...> М.В.М. с заработной платой в сумме <...>. и выходе ее из правления ТСЖ.
<...> председателем правления ТСЖ "Боровая-29" был издан приказ о возложении на М.В.М. обязанностей <...> с <...>.
Решением <...> по гражданскому делу <...> признано законным решение о государственной регистрации от <...> N, вынесенное ИФНС по <...> о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления У.Л. по форме <...> о возложении на нее полномочий лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, признано законным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение <...> по гражданскому делу <...> было отменено, в удовлетворении требований Б., К. к ТСЖ "Боровая-29", У.Л. о признании утратившим силу решения правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> об избрании У.Л. <...> товарищества, а также о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а внесенных сведений - недостоверными отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что право председателя правления товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, и подтверждается решением правления ТСЖ "Боровая-29".
Согласно ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с положениями ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения правления ТСЖ и приказа председателя правления ТСЖ о назначении на должность <...> М.В.М. с <...>.
Решение правления принято в пределах полномочий, переданных правлению ТСЖ, в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29", проведенного в форме письменного опроса, оформленное протоколом <...> от <...> (избрано Правление ТСЖ "Боровая-29", принявшее решение о назначении <...>) истцу было отказано. При этом решение очередного общего собрания членов ТСЖ, "Боровая-29", проведенное в форме письменного опроса и оформленное протоколом <...> от <...> в части избрания правления ТСЖ "Боровая-29" (вопрос N) признано недействительным. Следовательно, на момент принятия решения о назначении на должность <...> М.В.М. легитимным являлось Правление, избранное <...>. Решение Правления ТСЖ "Боровая-29" об избрании У.Л. <...> Правления ТСЖ "Боровая-29" недействительным признано не было.
Доводы автора жалобы о том, что на нарушение положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением <...> обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии иного состава правления на момент принятия решении <...> назначении <...> ТСЖ "Боровая-29".
По смыслу положений ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец не доказал обстоятельства нарушения оспариваемым решением правления ТСЖ своих прав.
При этом суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истец указывал, что принятием решения о назначении М.В.М. <...> с заработной платой в сумме <...> она была лишена возможности на продолжение работы в ТСЖ в качестве <...>, вознаграждения за работу в ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б. обращалась в суд с иском к ТСЖ "Боровая-29" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, компенсации морального вреда.
Решением <...>, вступившим в законную силу <...> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Установлено, что истец Б. не имела права выполнять какую-либо работу, тем более в двух должностях одновременно. Решение о найме истца в качестве <...> правление ТСЖ не принимало.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца. Более того, М.В.М. в настоящее время <...> ТСЖ не является, что стороной истца не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на исследование судом первой инстанции не всех доказательств по делу, основана на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. С оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>, суд установил, что <...> истец обратилась в правление ТСЖ с заявлением о выплате заработной платы за работу в период работы <...> в качестве <...> ТСЖ "Боровая-29".
Письмом от <...>, адресованным на имя истца, председатель правления ТСЖ "Боровая-29" У.Л. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку истец не имела права изначально регистрироваться в налоговой инспекции в качестве <...> ТСЖ, так как нарушила Устав ТСЖ и совершила подлог, за период <...> не работала, не участвовала в общественной жизни ТСЖ. Указано, что истец удерживает документацию дома, ключи от технических помещений, компьютер с программным обеспечением, мешает работать новому правлению. Возможности оценить работу истца не имеется.
Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Б. отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Вопреки доводам автора жалобы направление ответчиком в рамках внутренней переписки ответа на письмо о выплате заработной платы, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Суд первой инстанции исследовал письмо от <...>, оценил все доводы и доказательства, представленные истцом по данному спору, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18519/2015
Требование: О признании незаконным решения правления товарищества собственников жилья, признании не соответствующими действительности сведений.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на незаконность решения, которым назначено должностное лицо товарищества, а также на распространение сведений о нарушении гражданином устава ТСЖ, невыполнении им работы и совершении подлога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-18519/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У.Л., Товариществу собственников жилья "Боровая-29" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Боровая-29" в части принятия на должность <...> М.В.М., оформленное протоколом от <...> N, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к У.Л., Товариществу собственников жилья "Боровая-29" (далее по тексту ТСЖ "Боровая-29") о признании незаконным решения правления ТСЖ "Боровая-29" в части принятия на должность <...> М.В.М., оформленное протоколом от <...> N, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик У.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> членами ТСЖ "Боровая-29". На заседании правления ТСЖ "Боровая" <...> (оформлено протоколом заседания правления ТСЖ) было принято решение об избрании У.Л. <...> ТСЖ. В последующем, правлением ТСЖ на заседании <...> (оформлено протоколом от <...> N) принято новое решение об избрании <...> ТСЖ Б. Поскольку более позднее решение правления ТСЖ отменяет ранее принятое решение по аналогичному вопросу, У.Л. являлась <...> ТСЖ с момента ее избрания - <...> до момента избрания нового <...> ТСЖ <...>. Для выполнения функций управления и ведения <...> истец была принята на работу по совместительству в ТСЖ в качестве <...> на срок с <...> по <...>, которую выполняла до <...>. Приказом председателя ТСЖ "Боровая-29" У.Л. исполнение обязанностей <...> ТСЖ возложено на М.В.М. с <...>. Полагала указанное решение незаконным, поскольку в ТСЖ на <...> отсутствовал легитимный орган управления - правление, оно вышло за рамки своей компетенции в части установления размера заработной платы <...>, М.В.М. являлась членом правления, поэтому не могла быть принята на работу в ТСЖ. Указанными действиями У.Л. незаконно лишила истца прав на продолжение работы в ТСЖ в качестве <...>, вознаграждения за работу в ТСЖ.
<...> истец обратилась в правление ТСЖ с заявлением о выплате причитающейся ей заработной платы за время работы в качестве <...>. В удовлетворении данного заявления было отказано в письменном ответе от <...>, со ссылкой на то, что истец нарушала Устав ТСЖ, не выполняла работу с <...> по <...> совершила подлог. Данные сведения не соответствуют действительности.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение правления ТСЖ "Боровая-29" о приеме на должность <...> М.В.М., оформленного протоколом от <...>, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме председателя ТСЖ "Боровая-29" У.Л. от <...> о нарушении истцом Устава ТСЖ, подлоге и невыполнении работы с <...> по <...>.
Определением суда от <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены А.А., Г., М.В.М., П.С., А.Е., Ч., П.А., У.Э., П.И.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Ответчик У.Л. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика, одновременное третье лицо П.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что решение ответчика о назначении с <...> на должность <...> М.В.М. прав истца не нарушает, принято легитимным органом. Сведения, содержащиеся в письме от <...>, направлены непосредственно истцу, не распространялись, оскорбительными не являются.
Представитель ответчика ТСЖ "Боровая-29", третьи лица А.А., Г., М.В.М., П.С., А.Е., Ч., У.Э., П.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2915 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решение, истец Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением <...> обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу. Указала, что судом исследованы не все представленные доказательства, установление факта легитимности Правления на оснований ранее принятых решений по спорам между сторонами является неправильным. Оснований для принятия правлением ТСЖ решения о назначении на должность М.В.М. в качестве <...> с заработной платой в сумме <...> не имелось. Оспаривает вывод суда о том, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Письмо от <...> исходило от председателя правления и выражало мнение его членов. Автор жалобы настаивал на доводах, аналогичных доводам искового заявления, оспаривая выводы суда, которыми исковые требования были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Б. назначено к слушанию на <...> определением от <...>, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам письмом по почте <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б. и У.Л. являются членами ТСЖ "Боровая-29".
<...> на общем собрании членов ТСЖ, проведенном с <...> по <...> в форме письменного опроса, избраны правление и ревизионная комиссия товарищества, о чем составлен протокол <...> от <...>. На заседании правления ТСЖ "Боровая-29" было принято решение об избрании У.Л. <...> товарищества.
В период с <...> по <...> состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Боровая-29", оформленное протоколом от <...> N, на котором были избраны правление и ревизионная комиссия. На заседании правления <...> было принято решение об избрании Б. <...>, протокол N.
Решением <...> по гражданскому делу <...> по иску П.С., У.Л., П.А., Г., М.В.М., П.И., А.Е., Ч., У.Э., М., Ш., Т., А.А. к ТСЖ "Боровая-29", решение очередного общего собрания членов ТСЖ от <...>, признано недействительным в части избрания членов правления товарищества. Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно решению <...> по гражданскому делу <...> по иску Б. к ТСЖ "Боровая-29" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...>, проведенным в форме письменного опроса и оформленным протоколом от <...> N, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение заседания правления, на котором из членов правления была избрана <...> У.Л., истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> N принято решение о назначении на должность <...> М.В.М. с заработной платой в сумме <...>. и выходе ее из правления ТСЖ.
<...> председателем правления ТСЖ "Боровая-29" был издан приказ о возложении на М.В.М. обязанностей <...> с <...>.
Решением <...> по гражданскому делу <...> признано законным решение о государственной регистрации от <...> N, вынесенное ИФНС по <...> о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления У.Л. по форме <...> о возложении на нее полномочий лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, признано законным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение <...> по гражданскому делу <...> было отменено, в удовлетворении требований Б., К. к ТСЖ "Боровая-29", У.Л. о признании утратившим силу решения правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> об избрании У.Л. <...> товарищества, а также о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а внесенных сведений - недостоверными отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что право председателя правления товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, и подтверждается решением правления ТСЖ "Боровая-29".
Согласно ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с положениями ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения правления ТСЖ и приказа председателя правления ТСЖ о назначении на должность <...> М.В.М. с <...>.
Решение правления принято в пределах полномочий, переданных правлению ТСЖ, в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29", проведенного в форме письменного опроса, оформленное протоколом <...> от <...> (избрано Правление ТСЖ "Боровая-29", принявшее решение о назначении <...>) истцу было отказано. При этом решение очередного общего собрания членов ТСЖ, "Боровая-29", проведенное в форме письменного опроса и оформленное протоколом <...> от <...> в части избрания правления ТСЖ "Боровая-29" (вопрос N) признано недействительным. Следовательно, на момент принятия решения о назначении на должность <...> М.В.М. легитимным являлось Правление, избранное <...>. Решение Правления ТСЖ "Боровая-29" об избрании У.Л. <...> Правления ТСЖ "Боровая-29" недействительным признано не было.
Доводы автора жалобы о том, что на нарушение положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением <...> обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии иного состава правления на момент принятия решении <...> назначении <...> ТСЖ "Боровая-29".
По смыслу положений ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец не доказал обстоятельства нарушения оспариваемым решением правления ТСЖ своих прав.
При этом суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истец указывал, что принятием решения о назначении М.В.М. <...> с заработной платой в сумме <...> она была лишена возможности на продолжение работы в ТСЖ в качестве <...>, вознаграждения за работу в ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б. обращалась в суд с иском к ТСЖ "Боровая-29" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, компенсации морального вреда.
Решением <...>, вступившим в законную силу <...> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Установлено, что истец Б. не имела права выполнять какую-либо работу, тем более в двух должностях одновременно. Решение о найме истца в качестве <...> правление ТСЖ не принимало.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца. Более того, М.В.М. в настоящее время <...> ТСЖ не является, что стороной истца не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на исследование судом первой инстанции не всех доказательств по делу, основана на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. С оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме от <...>, суд установил, что <...> истец обратилась в правление ТСЖ с заявлением о выплате заработной платы за работу в период работы <...> в качестве <...> ТСЖ "Боровая-29".
Письмом от <...>, адресованным на имя истца, председатель правления ТСЖ "Боровая-29" У.Л. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку истец не имела права изначально регистрироваться в налоговой инспекции в качестве <...> ТСЖ, так как нарушила Устав ТСЖ и совершила подлог, за период <...> не работала, не участвовала в общественной жизни ТСЖ. Указано, что истец удерживает документацию дома, ключи от технических помещений, компьютер с программным обеспечением, мешает работать новому правлению. Возможности оценить работу истца не имеется.
Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Б. отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Вопреки доводам автора жалобы направление ответчиком в рамках внутренней переписки ответа на письмо о выплате заработной платы, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Суд первой инстанции исследовал письмо от <...>, оценил все доводы и доказательства, представленные истцом по данному спору, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)