Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-122926/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1117)
по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Митино-22" (ОГРН 1037739073349)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 31.05.2017 г.;
- от ответчика: Кириллова О.Н., доверенность от 13.06.2017 г. N 06; Сапунков А.А., выписка из протокола N 03/2015 от 20.11.2015, паспорт.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Митино-22" денежных средств в размере 857630 рублей 87 копеек из них: 442617 рублей 26 копеек - задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ за декабрь 2016 года, 43461 рубль 61 копейка - неустойка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., и неустойку рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 442617 рублей 26 копеек; 329488 рублей 57 копеек задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС за март, апрель, июнь, сентябрь 2016 года - январь 2017 года, 42063 рубля 43 копейки неустойки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г., и неустойку, рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 329488 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в сумме 772105 рублей 83 копейки, неустойка в размере 85525 рублей 04 копейки, неустойка подлежит взысканию на сумму долга 772105 рублей 83 копейки по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 20153 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") и ЖСК "Митино-22" (потребителем) заключены договоры: N 09.808237-ТЭ, 09.080237ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ, в декабре 2016 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в размере 535,818 Гкал на общую сумму 1126032 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016 г.
В силу п. 7.1. договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 442617 рублей 26 копеек.
По договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС, в марте, апреле, июне, сентябре - декабре 2016 года и январе 2017 года истец отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 2895920 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов: от 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г. от 31.01.2017 г.
В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 329488 рублей 57 копеек.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 772105 рублей 83 копейки.
Направленные в адрес ответчика претензии от 07.04.2017 г. N 95868, от 10.04.2017 г. N 96008, оставлены без удовлетворения.
Судом правомерно определено, что в силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 772105 рублей 83 копейки, которая ответчиком не оспорена; ответчиком также не приведены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
В силу норм ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
05.12.2015 г. вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ; данные статьи дополнены пунктом 9.1 и 6.2, в соответствии с положениями которых, потребитель (абонент), не своевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы, обязан оплатить организации, осуществляющей теплоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 85525 рублей 04 копеек (из них: по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ в сумме 43461 рубль 61 копейка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС. в сумме 42063 рубля 43 копейки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г.), согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка рассчитанная с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 772105 рублей 83 копейки; оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что оплату за оказанные истцом услуги по передаче ресурсов, осуществляют собственники и наниматели жилых помещений через транзитный счет ПАО Банк ВТБ на основании ЕПД, сформированного ГБУ МФЦ района Митино, необоснован в силу следующего:
Истец является ресурсоснабжающей организацией и не производит непосредственных расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающих в указанном доме и, соответственно не располагает информацией о начислениях, произведенных МФЦ района Митино по поручению Управляющей компании - ЖСК "Митино-22".
В соответствии с условиями договора на организацию населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, на который ссылается ответчик, управляющая организация обязана:
- - направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц, для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги;
- - направлять в МФЦ района письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства, об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
Руководствуясь условиями данного договора, истец может провести сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, начисленных ответчиком - плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.
Для проведения данной сверки, заявитель апелляционной жалобы, должен представить информацию об объемах и суммах, начисленных им плательщикам, проживающим в жилом доме, с учетом объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды и без учета сумм по выпадающим доходам от предоставления гражданам мер социальной поддержки, то есть, 100% начисление.
В связи с этим, расчеты за оказанные услуги производятся только с ответчиком по условиям заключенных договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 09.808237ГВС, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и приобретает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги осуществляет непосредственно ответчик в силу своей компетенции.
Заключенный между сторонами договор предусматривает исполнение обязательств, поскольку акты приемки-передачи ресурсов подписаны и приняты ответчиком, какие-либо претензии по объему поставленных ресурсов в адрес истца не направлены, со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что текущая задолженность возникает из-за несвоевременной оплаты жильцами оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, так как, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц по своевременной оплате оказанных им услуг; при этом, данное событие не зависит от воли истца, и он лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение жильцами обязательств перед ответчиком.
Со стороны заявителя апелляционной жалобы подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-122926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-47134/2017 ПО ДЕЛУ N А40-122926/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-47134/2017
Дело N А40-122926/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-122926/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1117)
по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Митино-22" (ОГРН 1037739073349)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 31.05.2017 г.;
- от ответчика: Кириллова О.Н., доверенность от 13.06.2017 г. N 06; Сапунков А.А., выписка из протокола N 03/2015 от 20.11.2015, паспорт.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Митино-22" денежных средств в размере 857630 рублей 87 копеек из них: 442617 рублей 26 копеек - задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ за декабрь 2016 года, 43461 рубль 61 копейка - неустойка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., и неустойку рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 442617 рублей 26 копеек; 329488 рублей 57 копеек задолженность по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС за март, апрель, июнь, сентябрь 2016 года - январь 2017 года, 42063 рубля 43 копейки неустойки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г., и неустойку, рассчитанную с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 329488 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в сумме 772105 рублей 83 копейки, неустойка в размере 85525 рублей 04 копейки, неустойка подлежит взысканию на сумму долга 772105 рублей 83 копейки по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 20153 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") и ЖСК "Митино-22" (потребителем) заключены договоры: N 09.808237-ТЭ, 09.080237ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ, в декабре 2016 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в размере 535,818 Гкал на общую сумму 1126032 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016 г.
В силу п. 7.1. договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 442617 рублей 26 копеек.
По договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС, в марте, апреле, июне, сентябре - декабре 2016 года и январе 2017 года истец отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 2895920 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов: от 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г., от 30.06.2016 г., от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г. от 31.01.2017 г.
В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемой ответчику в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Ответчик обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 329488 рублей 57 копеек.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 772105 рублей 83 копейки.
Направленные в адрес ответчика претензии от 07.04.2017 г. N 95868, от 10.04.2017 г. N 96008, оставлены без удовлетворения.
Судом правомерно определено, что в силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 772105 рублей 83 копейки, которая ответчиком не оспорена; ответчиком также не приведены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
В силу норм ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
05.12.2015 г. вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ; данные статьи дополнены пунктом 9.1 и 6.2, в соответствии с положениями которых, потребитель (абонент), не своевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы, обязан оплатить организации, осуществляющей теплоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 85525 рублей 04 копеек (из них: по договору от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ в сумме 43461 рубль 61 копейка за период с 21.01.2017 г. по 08.06.2017 г., по договору от 01.01.2012 г. N 09.080237ГВС. в сумме 42063 рубля 43 копейки за период с 21.04.2016 г. по 08.06.2017 г.), согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка рассчитанная с 09.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 772105 рублей 83 копейки; оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что оплату за оказанные истцом услуги по передаче ресурсов, осуществляют собственники и наниматели жилых помещений через транзитный счет ПАО Банк ВТБ на основании ЕПД, сформированного ГБУ МФЦ района Митино, необоснован в силу следующего:
Истец является ресурсоснабжающей организацией и не производит непосредственных расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающих в указанном доме и, соответственно не располагает информацией о начислениях, произведенных МФЦ района Митино по поручению Управляющей компании - ЖСК "Митино-22".
В соответствии с условиями договора на организацию населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, на который ссылается ответчик, управляющая организация обязана:
- - направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц, для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги;
- - направлять в МФЦ района письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства, об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
Руководствуясь условиями данного договора, истец может провести сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, начисленных ответчиком - плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.
Для проведения данной сверки, заявитель апелляционной жалобы, должен представить информацию об объемах и суммах, начисленных им плательщикам, проживающим в жилом доме, с учетом объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды и без учета сумм по выпадающим доходам от предоставления гражданам мер социальной поддержки, то есть, 100% начисление.
В связи с этим, расчеты за оказанные услуги производятся только с ответчиком по условиям заключенных договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 09.808237ГВС, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и приобретает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги осуществляет непосредственно ответчик в силу своей компетенции.
Заключенный между сторонами договор предусматривает исполнение обязательств, поскольку акты приемки-передачи ресурсов подписаны и приняты ответчиком, какие-либо претензии по объему поставленных ресурсов в адрес истца не направлены, со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что текущая задолженность возникает из-за несвоевременной оплаты жильцами оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, так как, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц по своевременной оплате оказанных им услуг; при этом, данное событие не зависит от воли истца, и он лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение жильцами обязательств перед ответчиком.
Со стороны заявителя апелляционной жалобы подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-122926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)