Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что умер наследодатель, с которым она проживала в гражданском (фактическом) браке более четырех лет. После смерти наследодателя остались двухкомнатная квартира, трехкомнатная квартира, машино-место, автомобиль, а также бизнес в виде ООО. Наследниками по закону являются ответчики. Истица указала, что вышеперечисленное имущество было приобретено на имя наследодателя в период гражданского брака с ней и при непосредственном участии истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.
при секретаре З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к С.И., С.М., С.О. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли из наследственного имущества и признании права на доли в праве на совместно приобретенное имущество отказать,
Истец Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2015 года умер С.С., с которым она проживала в гражданском (фактическом) браке более четырех лет. После смерти С.С. осталось имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г...., стоимостью... рублей; трехкомнатная квартира по адресу: .... стоимостью.... рублей; машино-место N... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: г.... стоимостью.... рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер...., идентификационный номер (VIN): ...., стоимостью.... рублей, а также бизнес в виде ООО Туристическая компания "Страна Туризма", с уставным капиталом.... руб. Наследниками по закону С.С. являются ответчики: его родители С.И. и С.О., а также дочь С.М. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного имущества как наследства после смерти С.С. Истец указала, что вышеперечисленное имущество было приобретено на имя С.С. в период гражданского брака с ней и при непосредственном участии истца, в том числе и в виде материальных вложений в его приобретение на совместные средства.
Истец просила суд признать имущество в виде квартиры по адресу: г...., стоимостью... рублей; трехкомнатной квартиры по адресу: .... стоимостью.... рублей; машино-места N... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: .... (строительный адрес: ....) стоимостью.... рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер...., идентификационный номер (VIN): ...., стоимостью.... рублей, а также бизнес в виде ООО Туристическая компания "Страна Туризма", с уставным капиталом.... руб. общей долевой собственностью Е. и С.С.; выделить из наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С., умершего 12 ноября 2015 года, 1/2 доли в праве в качестве доли истца как собственника на данное имущество; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ...., стоимостью.... рублей; трехкомнатную квартиру по адресу: .... (строительный адрес....) стоимостью.... рублей; машино-место N.... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: .... стоимостью.... рублей; признать за истцом право на 1/2 доли в уставном капитале ООО Туристическая компания "Страна Туризма", включить ее в состав соучредителей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.... рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля Lexus GX 460, номер.... идентификационный номер (VIN): .....
Истец Е., ее представитель З.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики С.И., С.М. и их представители Ф.В., И., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требования просили отказать. Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы ответчика С.О. в судебном заседании представлялись представителями по доверенности Ф.В., И.
К материалам дела, приобщены письменные возражения ответчиков относительно заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск в суд не представил, в материалы дела представил наследственное дело С.С.
Представитель третьего лица ООО Туристическая компания "Страна Туризма", Генеральный директор А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения не были приняты во внимание указанные ею юридические значимые обстоятельства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 г. С.С. по договору уступки прав требований и перевода долга N...., заключенному с К.И., приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... Взаиморасчеты между К.И. и С.С. в части оплаты по договору уступки прав требований и перевода долга N.... произведены полностью.
12 мая 2015 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N.... за С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: ..... Данное Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г.
С.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015 г. N.....
Истец Е. ссылается, что все спорное имущество возникло в результате первоначальных вложений личных средств истца от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... и приобретено в период гражданского брака, при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции указал, что в период приобретения спорного имущества истец и С.С. в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее со С.С. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, в том числе на квартиру по адресу: ...., не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств, а приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями С.С., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений Е. относительно указанных действий, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Дорогомиловском суде г. Москвы о признании за С.С. права собственности на указанную выше квартиру (решение суда от 12 мая 2015 г.).
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.
При этом, доводы истца о том, что ремонт квартиры по адресу: <...> осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Согласно Договору N.... от 27.07.2014 г. С.С. стал пайщиком ЖСК "Светлый город" и участвовал в деятельности ЖСК, в результате которой получил право на приобретение в собственность квартиры по адресу: ..... Стоимость квартиры составила.... рублей. В рамках договора соинвестирования N.... от 25.07.2014 г. С.С. было приобретено машино-место в подземном паркинге, находящегося по адресу: .... Стоимость договора составила.... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении указанной квартиры и машино-места, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что между ней и С.С. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, машино-места, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в ее приобретение. Данный вывод подтверждается, в том числе действиями С.С. по выплате пая (согласно справке о выплате пая). Наличие в материалах дела доверенностей на имя Е. на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру само по себе не свидетельствует о намерении С.С. создать общую собственность с истцом. Выданные С.С. доверенности удостоверяют только факт регистрации указанных сделок Е. в качестве уполномоченного представителя по совершению регистрационных действий.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют только об оплате услуг с декабря 2015 г., то есть после смерти С.С., по январь 2016 г., при этом доказательств оплаты за предыдущий период коммунальных платежей в спорных квартирах истцом не представлено. Указанные доказательства правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру истец не указана. Истец согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за С.С., а не за ней. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником квартиры являлся один С.С. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ней и С.С. имелась такая договоренность, не имеется.
Судом также было установлено, что 17.01.2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиль Lexus GX 460 2011 года. выпуска. г.р.з..... поставлен на учет на имя С.С. 17.01.2013 г., до этого с 16.08.2011 г. ранее автомашина принадлежала ООО "ТК Страна туризма" ИНН......
Учредителями ООО "ТК Страна туризма", созданной 08.02.2006 г. являлись РОО адмиралов и генералов военно-морского флота "Клуб адмиралов" - размер доли (10%), Ф.О. - размер доли (35%), С.С. - размер доли (51%) и С.И. (4%). При указанных обстоятельствах спорный автомобиль был приобретен С.С. для нужд указанного юридического лица и оплачивался из средств непосредственно самой компании, при этом к созданию указанной компании истец отношения не имела.
По данным Федеральной налоговой службы запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАНА ТУРИЗМА" ОГРН.... внесена 08.07.2015 г. Учредителем Общества со 100% долей является С.С., иных участников и учредителей Общество не имело.
Истцом не оспаривалось, что туристическая деятельность была реализована С.С. в следующих компаниях: ООО "ТК Страна туризма" ИНН.... (дата создания - 08.02.2006 г., деятельность прекращена 07.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянсстар ИНН...). Учредителями ООО "ТК Страна туризма" ИНН.... являлись непосредственно РОО адмиралов и генералов военно-морского флота "Клуб адмиралов" - размер доли 10%, Ф.О. - размер доли 35%, С.С. - размер доли 51% и С.И. - размер доли 4% (отец С.С. и ответчик по настоящему делу). Более того, ООО "ТК Страна туризма" было создано - 08.02.2006 г. Основным видом деятельности указанной компании являлась организация комплексного туристического обслуживания (ОКВЭД - 60.30.1). За период с января 2011 г. С.С. были созданы компании ООО "Страна туризма НН" ИНН...., ОГРН.... (дата создания - 26.01.2011 г. Нижний Новгород (деятельность прекращена 30.12.2014 г. путем ликвидации). При этом учредителями ООО "Страна туризма" ИНН...., ОГРН.... являлись: С.С. - размер доли 85%.
Доказательств в подтверждение того, что истец являлась учредителем или иным способом участвовала путем внесения денежных средств в уставной капитал в создании компаний суду не представлено.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд обоснованно указал, что сам по себе факт совместного проживания истца и С.С. не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества и единственным учредителем ООО Туристическая компания "Страна Туризма" являлся С.С. При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым являлся С.С. Из материалов дела не следует, что истец вносила для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовала в учреждении ООО Туристическая компания "Страна Туризма", допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.
Оценивая показания свидетелей, суд указал, что они в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо. При этом получение истцом денежных средств от продажи личного недвижимого имущества также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение того, что эти средства были потрачены именно на приобретение спорных квартир, машино-места и транспортного средства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между С.С. и Е., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объектов недвижимости и транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и С.С. была достигнута договоренность о совместной покупке спорных жилых помещений, машино-места и автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоры купли-продажи жилых помещений, машино-мест в отношении которых заявлен спор, истец - Е. не указана как сторона данных сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истец и С.С. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между истцом и С.С. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и, таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, правильно был разрешен судом на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и С.С. судом установлено не было.
Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездным договорам, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и С.С. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридических значимых обстоятельств по делу ее личное трудовое и финансовое участие в приобретении спорного имущества, и именно проведенную ею, как риэлтором, трудовую работу по поиску дешевого варианта покупки жилого помещения, ремонта в квартире, проведенного за ее денежные средства, переоборудования, перепланировки, отмену решения не влекут, поскольку финансовое участие в ремонте квартиры, переоборудовании, перепланировке, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на нее. Участие личными денежными средствами в ремонте квартиры имеет иные правовые последствия. Приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют.
Что касается денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу <...>, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств подтверждающих факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры по адресу: ...., размер вложений, истцом не представлено, более того между указанными сделками прошло более полугода.
Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18522/2017
Требование: О признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли из наследственного имущества и признании права на доли в праве на совместно приобретенное имущество.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что умер наследодатель, с которым она проживала в гражданском (фактическом) браке более четырех лет. После смерти наследодателя остались двухкомнатная квартира, трехкомнатная квартира, машино-место, автомобиль, а также бизнес в виде ООО. Наследниками по закону являются ответчики. Истица указала, что вышеперечисленное имущество было приобретено на имя наследодателя в период гражданского брака с ней и при непосредственном участии истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-18522/17
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.
при секретаре З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к С.И., С.М., С.О. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли из наследственного имущества и признании права на доли в праве на совместно приобретенное имущество отказать,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2015 года умер С.С., с которым она проживала в гражданском (фактическом) браке более четырех лет. После смерти С.С. осталось имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г...., стоимостью... рублей; трехкомнатная квартира по адресу: .... стоимостью.... рублей; машино-место N... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: г.... стоимостью.... рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер...., идентификационный номер (VIN): ...., стоимостью.... рублей, а также бизнес в виде ООО Туристическая компания "Страна Туризма", с уставным капиталом.... руб. Наследниками по закону С.С. являются ответчики: его родители С.И. и С.О., а также дочь С.М. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного имущества как наследства после смерти С.С. Истец указала, что вышеперечисленное имущество было приобретено на имя С.С. в период гражданского брака с ней и при непосредственном участии истца, в том числе и в виде материальных вложений в его приобретение на совместные средства.
Истец просила суд признать имущество в виде квартиры по адресу: г...., стоимостью... рублей; трехкомнатной квартиры по адресу: .... стоимостью.... рублей; машино-места N... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: .... (строительный адрес: ....) стоимостью.... рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер...., идентификационный номер (VIN): ...., стоимостью.... рублей, а также бизнес в виде ООО Туристическая компания "Страна Туризма", с уставным капиталом.... руб. общей долевой собственностью Е. и С.С.; выделить из наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С., умершего 12 ноября 2015 года, 1/2 доли в праве в качестве доли истца как собственника на данное имущество; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ...., стоимостью.... рублей; трехкомнатную квартиру по адресу: .... (строительный адрес....) стоимостью.... рублей; машино-место N.... площадью 23,30 кв. м в подземном паркинге, находящееся по адресу: .... стоимостью.... рублей; признать за истцом право на 1/2 доли в уставном капитале ООО Туристическая компания "Страна Туризма", включить ее в состав соучредителей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.... рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля Lexus GX 460, номер.... идентификационный номер (VIN): .....
Истец Е., ее представитель З.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики С.И., С.М. и их представители Ф.В., И., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требования просили отказать. Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы ответчика С.О. в судебном заседании представлялись представителями по доверенности Ф.В., И.
К материалам дела, приобщены письменные возражения ответчиков относительно заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск в суд не представил, в материалы дела представил наследственное дело С.С.
Представитель третьего лица ООО Туристическая компания "Страна Туризма", Генеральный директор А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения не были приняты во внимание указанные ею юридические значимые обстоятельства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 г. С.С. по договору уступки прав требований и перевода долга N...., заключенному с К.И., приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... Взаиморасчеты между К.И. и С.С. в части оплаты по договору уступки прав требований и перевода долга N.... произведены полностью.
12 мая 2015 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N.... за С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: ..... Данное Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г.
С.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015 г. N.....
Истец Е. ссылается, что все спорное имущество возникло в результате первоначальных вложений личных средств истца от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... и приобретено в период гражданского брака, при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции указал, что в период приобретения спорного имущества истец и С.С. в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее со С.С. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, в том числе на квартиру по адресу: ...., не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств, а приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями С.С., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений Е. относительно указанных действий, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Дорогомиловском суде г. Москвы о признании за С.С. права собственности на указанную выше квартиру (решение суда от 12 мая 2015 г.).
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.
При этом, доводы истца о том, что ремонт квартиры по адресу: <...> осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Согласно Договору N.... от 27.07.2014 г. С.С. стал пайщиком ЖСК "Светлый город" и участвовал в деятельности ЖСК, в результате которой получил право на приобретение в собственность квартиры по адресу: ..... Стоимость квартиры составила.... рублей. В рамках договора соинвестирования N.... от 25.07.2014 г. С.С. было приобретено машино-место в подземном паркинге, находящегося по адресу: .... Стоимость договора составила.... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении указанной квартиры и машино-места, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что между ней и С.С. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, машино-места, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в ее приобретение. Данный вывод подтверждается, в том числе действиями С.С. по выплате пая (согласно справке о выплате пая). Наличие в материалах дела доверенностей на имя Е. на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру само по себе не свидетельствует о намерении С.С. создать общую собственность с истцом. Выданные С.С. доверенности удостоверяют только факт регистрации указанных сделок Е. в качестве уполномоченного представителя по совершению регистрационных действий.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют только об оплате услуг с декабря 2015 г., то есть после смерти С.С., по январь 2016 г., при этом доказательств оплаты за предыдущий период коммунальных платежей в спорных квартирах истцом не представлено. Указанные доказательства правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру истец не указана. Истец согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за С.С., а не за ней. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником квартиры являлся один С.С. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ней и С.С. имелась такая договоренность, не имеется.
Судом также было установлено, что 17.01.2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиль Lexus GX 460 2011 года. выпуска. г.р.з..... поставлен на учет на имя С.С. 17.01.2013 г., до этого с 16.08.2011 г. ранее автомашина принадлежала ООО "ТК Страна туризма" ИНН......
Учредителями ООО "ТК Страна туризма", созданной 08.02.2006 г. являлись РОО адмиралов и генералов военно-морского флота "Клуб адмиралов" - размер доли (10%), Ф.О. - размер доли (35%), С.С. - размер доли (51%) и С.И. (4%). При указанных обстоятельствах спорный автомобиль был приобретен С.С. для нужд указанного юридического лица и оплачивался из средств непосредственно самой компании, при этом к созданию указанной компании истец отношения не имела.
По данным Федеральной налоговой службы запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАНА ТУРИЗМА" ОГРН.... внесена 08.07.2015 г. Учредителем Общества со 100% долей является С.С., иных участников и учредителей Общество не имело.
Истцом не оспаривалось, что туристическая деятельность была реализована С.С. в следующих компаниях: ООО "ТК Страна туризма" ИНН.... (дата создания - 08.02.2006 г., деятельность прекращена 07.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянсстар ИНН...). Учредителями ООО "ТК Страна туризма" ИНН.... являлись непосредственно РОО адмиралов и генералов военно-морского флота "Клуб адмиралов" - размер доли 10%, Ф.О. - размер доли 35%, С.С. - размер доли 51% и С.И. - размер доли 4% (отец С.С. и ответчик по настоящему делу). Более того, ООО "ТК Страна туризма" было создано - 08.02.2006 г. Основным видом деятельности указанной компании являлась организация комплексного туристического обслуживания (ОКВЭД - 60.30.1). За период с января 2011 г. С.С. были созданы компании ООО "Страна туризма НН" ИНН...., ОГРН.... (дата создания - 26.01.2011 г. Нижний Новгород (деятельность прекращена 30.12.2014 г. путем ликвидации). При этом учредителями ООО "Страна туризма" ИНН...., ОГРН.... являлись: С.С. - размер доли 85%.
Доказательств в подтверждение того, что истец являлась учредителем или иным способом участвовала путем внесения денежных средств в уставной капитал в создании компаний суду не представлено.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд обоснованно указал, что сам по себе факт совместного проживания истца и С.С. не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества и единственным учредителем ООО Туристическая компания "Страна Туризма" являлся С.С. При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым являлся С.С. Из материалов дела не следует, что истец вносила для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовала в учреждении ООО Туристическая компания "Страна Туризма", допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.
Оценивая показания свидетелей, суд указал, что они в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо. При этом получение истцом денежных средств от продажи личного недвижимого имущества также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение того, что эти средства были потрачены именно на приобретение спорных квартир, машино-места и транспортного средства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между С.С. и Е., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объектов недвижимости и транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и С.С. была достигнута договоренность о совместной покупке спорных жилых помещений, машино-места и автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоры купли-продажи жилых помещений, машино-мест в отношении которых заявлен спор, истец - Е. не указана как сторона данных сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истец и С.С. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между истцом и С.С. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и, таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, правильно был разрешен судом на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и С.С. судом установлено не было.
Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездным договорам, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и С.С. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридических значимых обстоятельств по делу ее личное трудовое и финансовое участие в приобретении спорного имущества, и именно проведенную ею, как риэлтором, трудовую работу по поиску дешевого варианта покупки жилого помещения, ремонта в квартире, проведенного за ее денежные средства, переоборудования, перепланировки, отмену решения не влекут, поскольку финансовое участие в ремонте квартиры, переоборудовании, перепланировке, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на нее. Участие личными денежными средствами в ремонте квартиры имеет иные правовые последствия. Приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют.
Что касается денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу <...>, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств подтверждающих факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры по адресу: ...., размер вложений, истцом не представлено, более того между указанными сделками прошло более полугода.
Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)