Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б..
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в судебном заседании:
от истца Полякова И.В. по доверенности от 26.12.2016
от ответчика Когута М.С. по доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6092/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу N А67-853/2017 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл., город Томск, улица Гагарина, 49) и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4)
третьи лица - ООО "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1077017034808, ИНН 7017196080, 634021, Томская обл., город Томск, улица Лебедева, дом 78),
индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Владимировна (ИНН 701800162805)
о взыскании 4 755,68 руб.
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (Департамент финансов), о взыскании 4 755,68 руб. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по май 2016 г. в нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 77Б, номера на поэтажном плане п006, п. 009 общей площадью 33,5 кв. м.
В качестве представителя ответчика - Муниципального образования "Город Томск" в порядке пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Владимировна (Майорова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ООО "УК "Центральная").
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца 4 755,68 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, им не представлено доказательств тому, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление, а также доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являлась исполнителем коммунальных услуг и уступила свое право на взыскание задолженности в судебном порядке истцу. Также указывает, что при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства, надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указывает, что считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Департамента финансов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Томск, проспект Фрунзе, д. 77 Б, общей площадью 33,5 кв. м, номера на поэтажном плане п006, п009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016.
На основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 11.06.2002 указанные помещения переданы в аренду Майоровой Т.В. по акту приема-передачи от 01.04.2002.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б от 23.07.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО "УК "Центральная", с которым истцом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1889, с целью оказания потребителям надлежащих услуг отопления и горячего водоснабжения. Пунктом 6.1.2. названного договора ООО "УК "Центральная" передало истцу право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б.
Истец, согласно приказу Минэнерго России от 26.01.2015 N 17, является единой теплоснабжающей организацией в г. Томске и осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Томска.
Договор в отношении спорных помещений между Майоровой Т.В. и истцом на поставку коммунальных ресурсов не заключался.
Согласно акту включения от 17.09.2015 N 2456 и акту отключения от 05.05.2016 N 1989, в период с февраля 2016 года по май 2016 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорные помещения, в связи с чем, Департаменту финансов были выставлены платежные документы на общую сумму 4 755,68 руб.
В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию не производилась.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги в сумме 4 755,68 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.
Следовательно, бремя их содержания лежит на муниципальном образовании "Город Томск".
Принимая во внимание, что муниципальное образование в спорный период владело помещениями, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, однако потребленная энергия муниципальным образованием не оплачена, расчет объема потребленной энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, на отсутствие доказательств тому, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления, а также доказательств тому, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являлась исполнителем коммунальных услуг, и уступила свое право истцу на взыскание задолженности в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В подтверждение указанного истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б от 23.07.2015. Управление домом осуществляется ООО "УК "Центральная", с которой истцом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1889, на основании которого истцу и было передано право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке задолженности потребителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Представленный истцом договор с управляющей организацией ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.57., 3.58. Положения о Департаменте финансов, Департамент составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу N А67-853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 ПО ДЕЛУ N А67-853/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А67-853/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б..
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в судебном заседании:
от истца Полякова И.В. по доверенности от 26.12.2016
от ответчика Когута М.С. по доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6092/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу N А67-853/2017 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл., город Томск, улица Гагарина, 49) и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4)
третьи лица - ООО "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1077017034808, ИНН 7017196080, 634021, Томская обл., город Томск, улица Лебедева, дом 78),
индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Владимировна (ИНН 701800162805)
о взыскании 4 755,68 руб.
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (Департамент финансов), о взыскании 4 755,68 руб. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по май 2016 г. в нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 77Б, номера на поэтажном плане п006, п. 009 общей площадью 33,5 кв. м.
В качестве представителя ответчика - Муниципального образования "Город Томск" в порядке пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Владимировна (Майорова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ООО "УК "Центральная").
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца 4 755,68 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, им не представлено доказательств тому, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление, а также доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являлась исполнителем коммунальных услуг и уступила свое право на взыскание задолженности в судебном порядке истцу. Также указывает, что при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства, надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указывает, что считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Департамента финансов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Томск, проспект Фрунзе, д. 77 Б, общей площадью 33,5 кв. м, номера на поэтажном плане п006, п009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016.
На основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 11.06.2002 указанные помещения переданы в аренду Майоровой Т.В. по акту приема-передачи от 01.04.2002.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б от 23.07.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО "УК "Центральная", с которым истцом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1889, с целью оказания потребителям надлежащих услуг отопления и горячего водоснабжения. Пунктом 6.1.2. названного договора ООО "УК "Центральная" передало истцу право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б.
Истец, согласно приказу Минэнерго России от 26.01.2015 N 17, является единой теплоснабжающей организацией в г. Томске и осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Томска.
Договор в отношении спорных помещений между Майоровой Т.В. и истцом на поставку коммунальных ресурсов не заключался.
Согласно акту включения от 17.09.2015 N 2456 и акту отключения от 05.05.2016 N 1989, в период с февраля 2016 года по май 2016 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорные помещения, в связи с чем, Департаменту финансов были выставлены платежные документы на общую сумму 4 755,68 руб.
В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию не производилась.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги в сумме 4 755,68 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.
Следовательно, бремя их содержания лежит на муниципальном образовании "Город Томск".
Принимая во внимание, что муниципальное образование в спорный период владело помещениями, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, однако потребленная энергия муниципальным образованием не оплачена, расчет объема потребленной энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, на отсутствие доказательств тому, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления, а также доказательств тому, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являлась исполнителем коммунальных услуг, и уступила свое право истцу на взыскание задолженности в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В подтверждение указанного истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б от 23.07.2015. Управление домом осуществляется ООО "УК "Центральная", с которой истцом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1889, на основании которого истцу и было передано право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке задолженности потребителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Представленный истцом договор с управляющей организацией ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.57., 3.58. Положения о Департаменте финансов, Департамент составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу N А67-853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)