Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ФОТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-119947/16, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ФОТОН" (ОГРН 1037739353024)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Балабушевич А.Г. протокол от 19.02.2016 г. N 1, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооператив "ФОТОН" (далее по тексту ЖСК "ФОТОН") о взыскании по договору от 01.02.2011 г. N 09.803102-ТЭ долга в размере 168920 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19041 рубль 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.803102-ТЭ, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования; в п. п. 7.1, 7.6. договора предусмотрено, что окончательная оплата в расчетном периоде производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным; не получение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции установил, что истец в рамках договора N 09.803102-ТЭ за периоды март 2015, апрель 2015 года, поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 382,934 Гкал и горячую воду в количестве 3 176.245 куб. м общей стоимостью 1090293 рубля 40 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015"; факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии приборов учета ЖСК "ФОТОН" за март - апрель 2015 года, актами сдачи-приемки энергоресурсов и горячей воды за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. п. 1.1, 5.1.1, 7.1 договора N 09.803102-ТЭ. исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме осуществлял оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды; у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловых ресурсов за март - апрель 2015 года в размере 168920 рублей 43 копейки.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Судом взыскан долг в сумме 168920 рублей 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 19041 рубль 87 копеек.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее:
Расчет задолженности отдельно по каждой из услуг составляет:
Тариф на горячую воду составлял 135,79 руб./м3; стоимость услуги за потребленную горячую воду в марте 2015 года за 1584,015 м3 (месячный протокол потребления горячей воды за март имеется в деле) составит: 1584,015 м3 x 135,79 руб./м3 = 215093 рублей 39 копеек; стоимость услуги за потребленную горячую воду в апреле 2015 года за 1592,23 м3 (месячный протокол потребления горячей воды за апрель имеется в деле) составит: 1592,23 м{\super 3 x 135,79 руб./м{\super 3 = 216208 рублей 91 копейка. Итого общая сумма за два спорных месяца - 431302 рубля 30 копеек. За потребленную горячую воду ЖСК "ФОТОН" произвел оплату за март, платежным поручением от 16.04.2015 г. N 71 на сумму 215093 рубля 39 копеек; за апрель, платежным поручением от 19.05.2015 г. N 94 на сумму 216208 рублей 91 копейка, общая сумма оплаты составляет 431302 рубля 30 копеек, что свидетельствует об отсутствии долга за горячую воду за март - апрель 2015 г. у ответчика перед истцом.
Тариф на тепловую энергию составлял 1720,9 руб./Гкал.; стоимость услуги отопление за март 2015 г., при потребленной тепловой энергии в размере 236,546 Гкал (месячный протокол учета тепловой энергии на отопление за март имеется в деле) составит: 236,546 Гкал x 1720,9 руб./Гкал = 407072 рубля 01 копейка; стоимость услуги отопление за апрель 2015 г., при потребленной тепловой энергии в размере 146,388 Гкал (месячный протокол учета тепловой энергии на отопление за апрель имеется в деле) составит: 146,388 Гкал x 1720,9 руб./Гкал = 251919 рублей 11 копеек, общая сумма составляет 658991 рубль 12 копеек.
За тепловую энергию на отопление за март и апрель 2015 года ЖСК "ФОТОН" произвел оплату: за январь и март платежным поручением от 02.06.2015 г. N 101 на общую сумму 761155 рублей 63 копейки, из которых за март оплачено после перерасчета - 331583 рубля 22 копейки; за февраль, апрель платежным поручением от 11.08.2015 г. N 144. на общую сумму 640644 рубля 95 копеек, из которых, за апрель оплачено после перерасчета - 342029 рублей 07 копеек, общая сумма оплачена за отопление за март и апрель 2015 года - 673612 рублей 29 копеек.
Таблицы перерасчета оплаты услуги отопление за март и апрель 2015 г. имеются в материалах дела.
Из приведенного расчета следует, что за март - апрель 2015 года ЖСК "ФОТОН" переплатил сумму в размере: 673612,29 руб. - 658991,12 руб. = 14621 рубль 17 копеек.
Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Исходя из судебной практике, отраженной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-18973 следует, что определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе, в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).
Из приведенной цитаты Верховного Суда Российской Федерации следует, что она устанавливает необходимые и достаточные условия для оценки качества услуги: параметры ресурса в точке поставки и соответствие этих параметров, требованиям, установленным в нормативных правовых актах и договорах энергоснабжения. Поскольку в определении суда предусмотрена фиксация нарушений по показаниям приборов учета, ЖСК обратился в Минстрой России с вопросом о положениях п. 111 Правил N 354.
Фиксация нарушения качества должна содержать: п. а), потом п. б) и только после них п. в), о фиксации нарушений приборами учета.
Полученный из Минстроя Российской Федерации ответ, находящийся в материалах дела, подтверждает равнозначность каждого из способов фиксации нарушения, то есть, нарушение может быть зафиксировано или по п. а), или б), или в).
Исходя из положений пункта 20 Правил N 124 следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 4.1.2 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация (истец) обязана поддерживать в точке поставки параметры качества, установленные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и пунктом 13 приложения 1 к нормативам по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-"2004/01), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП".
Из этого следует, что основным критерием качества услуги является температура внутри жилых помещений.
В решении судом указана последовательность фиксации факта нарушения качества услуги, ссылаясь на нормы п. п. 104 - 108 Правил N 354, однако не установил действующий порядок фиксации этого факта в ЖСК "ФОТОН", у которого нет отдельной диспетчерской службы.
В соответствии с договором на выполнение функций диспетчеризации, заключенным ЖСК "ФОТОН" с ГБУ "Жилищник", заявки от жителей дома ЖСК "ФОТОН" принимает объединенная диспетчерская и, если заявка имеет признаки недостатков, касающихся нескольких домов района, то сотрудники службы сами связываются с ресурсоснабжающими компаниями, а об итогах переговоров сообщают жителям или сотрудникам обслуживающей и управляющей компаний; если заявка касается только дома ЖСК "ФОТОН", то ее содержание для устранения недостатков направляется в обслуживающую компанию; после установления причины недостатков, эти сведения передаются в управляющую компанию ЖСК "ФОТОН", которая проводит переговоры непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями.
Учитывая изложенное, все претензии относительно качества услуги отопление МКД исходят от ЖСК "ФОТОН".
Ранее 27.05.2014 г. ЖСК "ФОТОН" направил в адрес ПАО "МОЭК" письмо, в котором отмечены многочисленные факты нарушения качества услуги и установлены причины этих нарушений качества услуги отопление - завышенный более чем на 30% объем теплоносителя по сравнению проектной документацией и перегрев теплоносителя по сравнению с температурным графиком (копия письма и документы в подтверждение завышения температуры и перегрева находятся в материалах дела).
Никаких проверок со стороны ПАО "МОЭК" проверки по данному письму не проведены.
Замеры температуры внутри жилых помещений, выполненные в соответствии с ГОСТ 30494-96, свидетельствовали о значительном превышении температуры в жилых помещениях МКД.
Доказательства представленные ответчиком, подтверждают наличие фактов нарушения качества услуги отопления, доказано, что завышенный объем теплоносителя также зависел от ПАО "МОЭК". Довод суда, что расчеты ответчика не соответствуют требованиям, установленным Правилами N 354, необоснован, так как, ответчик не мог произвести перерасчет по Правилами N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.
Невозможность такого подхода заключается в следующем. Жилых помещений, где должен проводиться замер температуры при перетопе - 1023 (см. ГОСТ 30494-96); при чем, в каждом из них свой градиент температур, что подтверждается замерами температуры в актах.
Поскольку во весь дом поступает избыточное тепло, что фиксируют приборы учета на границе ответственности сторон, правильно рассчитать объем избыточного тепла и исключить из оплаты этот избыток.
В силу норм ст. 542 ГК РФ, избыточное количество тепла не должно оплачиваться, так как, является нарушением качества услуги.
Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-119947/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "ФОТОН" (ОГРН 1037739353024) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-28196/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119947/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-28196/2017
Дело N А40-119947/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ФОТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-119947/16, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ФОТОН" (ОГРН 1037739353024)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Балабушевич А.Г. протокол от 19.02.2016 г. N 1, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооператив "ФОТОН" (далее по тексту ЖСК "ФОТОН") о взыскании по договору от 01.02.2011 г. N 09.803102-ТЭ долга в размере 168920 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19041 рубль 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.803102-ТЭ, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования; в п. п. 7.1, 7.6. договора предусмотрено, что окончательная оплата в расчетном периоде производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным; не получение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции установил, что истец в рамках договора N 09.803102-ТЭ за периоды март 2015, апрель 2015 года, поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 382,934 Гкал и горячую воду в количестве 3 176.245 куб. м общей стоимостью 1090293 рубля 40 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015"; факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии приборов учета ЖСК "ФОТОН" за март - апрель 2015 года, актами сдачи-приемки энергоресурсов и горячей воды за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. п. 1.1, 5.1.1, 7.1 договора N 09.803102-ТЭ. исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме осуществлял оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды; у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловых ресурсов за март - апрель 2015 года в размере 168920 рублей 43 копейки.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Судом взыскан долг в сумме 168920 рублей 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 19041 рубль 87 копеек.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее:
Расчет задолженности отдельно по каждой из услуг составляет:
Тариф на горячую воду составлял 135,79 руб./м3; стоимость услуги за потребленную горячую воду в марте 2015 года за 1584,015 м3 (месячный протокол потребления горячей воды за март имеется в деле) составит: 1584,015 м3 x 135,79 руб./м3 = 215093 рублей 39 копеек; стоимость услуги за потребленную горячую воду в апреле 2015 года за 1592,23 м3 (месячный протокол потребления горячей воды за апрель имеется в деле) составит: 1592,23 м{\super 3 x 135,79 руб./м{\super 3 = 216208 рублей 91 копейка. Итого общая сумма за два спорных месяца - 431302 рубля 30 копеек. За потребленную горячую воду ЖСК "ФОТОН" произвел оплату за март, платежным поручением от 16.04.2015 г. N 71 на сумму 215093 рубля 39 копеек; за апрель, платежным поручением от 19.05.2015 г. N 94 на сумму 216208 рублей 91 копейка, общая сумма оплаты составляет 431302 рубля 30 копеек, что свидетельствует об отсутствии долга за горячую воду за март - апрель 2015 г. у ответчика перед истцом.
Тариф на тепловую энергию составлял 1720,9 руб./Гкал.; стоимость услуги отопление за март 2015 г., при потребленной тепловой энергии в размере 236,546 Гкал (месячный протокол учета тепловой энергии на отопление за март имеется в деле) составит: 236,546 Гкал x 1720,9 руб./Гкал = 407072 рубля 01 копейка; стоимость услуги отопление за апрель 2015 г., при потребленной тепловой энергии в размере 146,388 Гкал (месячный протокол учета тепловой энергии на отопление за апрель имеется в деле) составит: 146,388 Гкал x 1720,9 руб./Гкал = 251919 рублей 11 копеек, общая сумма составляет 658991 рубль 12 копеек.
За тепловую энергию на отопление за март и апрель 2015 года ЖСК "ФОТОН" произвел оплату: за январь и март платежным поручением от 02.06.2015 г. N 101 на общую сумму 761155 рублей 63 копейки, из которых за март оплачено после перерасчета - 331583 рубля 22 копейки; за февраль, апрель платежным поручением от 11.08.2015 г. N 144. на общую сумму 640644 рубля 95 копеек, из которых, за апрель оплачено после перерасчета - 342029 рублей 07 копеек, общая сумма оплачена за отопление за март и апрель 2015 года - 673612 рублей 29 копеек.
Таблицы перерасчета оплаты услуги отопление за март и апрель 2015 г. имеются в материалах дела.
Из приведенного расчета следует, что за март - апрель 2015 года ЖСК "ФОТОН" переплатил сумму в размере: 673612,29 руб. - 658991,12 руб. = 14621 рубль 17 копеек.
Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Исходя из судебной практике, отраженной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-18973 следует, что определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе, в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).
Из приведенной цитаты Верховного Суда Российской Федерации следует, что она устанавливает необходимые и достаточные условия для оценки качества услуги: параметры ресурса в точке поставки и соответствие этих параметров, требованиям, установленным в нормативных правовых актах и договорах энергоснабжения. Поскольку в определении суда предусмотрена фиксация нарушений по показаниям приборов учета, ЖСК обратился в Минстрой России с вопросом о положениях п. 111 Правил N 354.
Фиксация нарушения качества должна содержать: п. а), потом п. б) и только после них п. в), о фиксации нарушений приборами учета.
Полученный из Минстроя Российской Федерации ответ, находящийся в материалах дела, подтверждает равнозначность каждого из способов фиксации нарушения, то есть, нарушение может быть зафиксировано или по п. а), или б), или в).
Исходя из положений пункта 20 Правил N 124 следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 4.1.2 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация (истец) обязана поддерживать в точке поставки параметры качества, установленные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и пунктом 13 приложения 1 к нормативам по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-"2004/01), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП".
Из этого следует, что основным критерием качества услуги является температура внутри жилых помещений.
В решении судом указана последовательность фиксации факта нарушения качества услуги, ссылаясь на нормы п. п. 104 - 108 Правил N 354, однако не установил действующий порядок фиксации этого факта в ЖСК "ФОТОН", у которого нет отдельной диспетчерской службы.
В соответствии с договором на выполнение функций диспетчеризации, заключенным ЖСК "ФОТОН" с ГБУ "Жилищник", заявки от жителей дома ЖСК "ФОТОН" принимает объединенная диспетчерская и, если заявка имеет признаки недостатков, касающихся нескольких домов района, то сотрудники службы сами связываются с ресурсоснабжающими компаниями, а об итогах переговоров сообщают жителям или сотрудникам обслуживающей и управляющей компаний; если заявка касается только дома ЖСК "ФОТОН", то ее содержание для устранения недостатков направляется в обслуживающую компанию; после установления причины недостатков, эти сведения передаются в управляющую компанию ЖСК "ФОТОН", которая проводит переговоры непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями.
Учитывая изложенное, все претензии относительно качества услуги отопление МКД исходят от ЖСК "ФОТОН".
Ранее 27.05.2014 г. ЖСК "ФОТОН" направил в адрес ПАО "МОЭК" письмо, в котором отмечены многочисленные факты нарушения качества услуги и установлены причины этих нарушений качества услуги отопление - завышенный более чем на 30% объем теплоносителя по сравнению проектной документацией и перегрев теплоносителя по сравнению с температурным графиком (копия письма и документы в подтверждение завышения температуры и перегрева находятся в материалах дела).
Никаких проверок со стороны ПАО "МОЭК" проверки по данному письму не проведены.
Замеры температуры внутри жилых помещений, выполненные в соответствии с ГОСТ 30494-96, свидетельствовали о значительном превышении температуры в жилых помещениях МКД.
Доказательства представленные ответчиком, подтверждают наличие фактов нарушения качества услуги отопления, доказано, что завышенный объем теплоносителя также зависел от ПАО "МОЭК". Довод суда, что расчеты ответчика не соответствуют требованиям, установленным Правилами N 354, необоснован, так как, ответчик не мог произвести перерасчет по Правилами N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.
Невозможность такого подхода заключается в следующем. Жилых помещений, где должен проводиться замер температуры при перетопе - 1023 (см. ГОСТ 30494-96); при чем, в каждом из них свой градиент температур, что подтверждается замерами температуры в актах.
Поскольку во весь дом поступает избыточное тепло, что фиксируют приборы учета на границе ответственности сторон, правильно рассчитать объем избыточного тепла и исключить из оплаты этот избыток.
В силу норм ст. 542 ГК РФ, избыточное количество тепла не должно оплачиваться, так как, является нарушением качества услуги.
Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-119947/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "ФОТОН" (ОГРН 1037739353024) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)