Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2017 года по делу N А66-320/2016 (судья Куров О.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, копр. 1-1А, кв. 301; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "8 Марта 28" (ОГРН 1146914000078, ИНН 6914017287; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 марта, д. 28, кв. 64; далее - ТСЖ "8 Марта 28") о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 426 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по декабрь 2015 года и 5574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест"), закрытое акционерное общество "Собина-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Собина-Инжиниринг").
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика 643 227 руб. 01 коп. задолженности.
Определением от 06.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 7 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ТСЖ "8 Марта 28" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскано 608 890 руб. 04 коп. задолженности, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 108 859 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "8 Марта 28" в доход федерального бюджета взыскано 13 017 руб. 37 коп. государственной пошлины. С ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета взыскано 847 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "8 Марта 28" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, однако возражает относительно заявленных истцом объемов. Полагает, что истец не обосновал применение коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб. м для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС). Указывает, что истцом не представлено основание количества граждан, учтенного при определении объема ГВС по нормативу. Ссылается на незаключенность договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период сторонами по делу заключены договоры от 01.03.2014 N 751 на подачу тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.03.2014 по 30.06.2014 и от 01.07.2014 N 422 сроком действия с 01.07.2014 на неопределенный срок до момента заключения нового договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, 28, находящегося в управлении ответчика.
В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения указанного выше жилого дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. По данным ООО "Теплоэнергетик" на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 643 227 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца частично, согласившись объемом тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенным истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, а также произведя расчет объема тепловой энергии на ГВС исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан (по информации, представленной ответчиком).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном применении для нужд ГВС коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб. м, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный показатель определен регулирующим органом по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47. Ссылок на необходимость применения какого-либо иного коэффициента удельного расхода тепла для приготовления 1 куб. м горячей воды ответчик не привел.
Оспаривая расчеты как истца, так и суда, податель жалобы свой расчет, который соответствовал бы нормам действующего законодательства не представил, надлежащих доводов в опровержение расчета объема, произведенного судом, не привел.
Ссылка ответчика на незаключенность договоров не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.
Сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, хотя формально и относятся к существенным условиям договора теплоснабжения в силу пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, но их отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договоры, на которые сослался суд, фактически сторонами исполнялись (предъявлялись счета-фактуры со ссылкой на договор, которые впоследствии частично оплачивались ответчиком).
Кроме того указанная ссылка на незаключенность договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2017 года по делу N А66-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-320/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А66-320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2017 года по делу N А66-320/2016 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, копр. 1-1А, кв. 301; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "8 Марта 28" (ОГРН 1146914000078, ИНН 6914017287; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 марта, д. 28, кв. 64; далее - ТСЖ "8 Марта 28") о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 426 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по декабрь 2015 года и 5574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест"), закрытое акционерное общество "Собина-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Собина-Инжиниринг").
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика 643 227 руб. 01 коп. задолженности.
Определением от 06.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 7 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ТСЖ "8 Марта 28" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскано 608 890 руб. 04 коп. задолженности, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 108 859 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "8 Марта 28" в доход федерального бюджета взыскано 13 017 руб. 37 коп. государственной пошлины. С ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета взыскано 847 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "8 Марта 28" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, однако возражает относительно заявленных истцом объемов. Полагает, что истец не обосновал применение коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб. м для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС). Указывает, что истцом не представлено основание количества граждан, учтенного при определении объема ГВС по нормативу. Ссылается на незаключенность договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период сторонами по делу заключены договоры от 01.03.2014 N 751 на подачу тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.03.2014 по 30.06.2014 и от 01.07.2014 N 422 сроком действия с 01.07.2014 на неопределенный срок до момента заключения нового договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, 28, находящегося в управлении ответчика.
В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения указанного выше жилого дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. По данным ООО "Теплоэнергетик" на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 643 227 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца частично, согласившись объемом тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенным истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, а также произведя расчет объема тепловой энергии на ГВС исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан (по информации, представленной ответчиком).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном применении для нужд ГВС коэффициента удельного расхода тепла 0,051 Гкал/куб. м, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный показатель определен регулирующим органом по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47. Ссылок на необходимость применения какого-либо иного коэффициента удельного расхода тепла для приготовления 1 куб. м горячей воды ответчик не привел.
Оспаривая расчеты как истца, так и суда, податель жалобы свой расчет, который соответствовал бы нормам действующего законодательства не представил, надлежащих доводов в опровержение расчета объема, произведенного судом, не привел.
Ссылка ответчика на незаключенность договоров не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.
Сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, хотя формально и относятся к существенным условиям договора теплоснабжения в силу пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, но их отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договоры, на которые сослался суд, фактически сторонами исполнялись (предъявлялись счета-фактуры со ссылкой на договор, которые впоследствии частично оплачивались ответчиком).
Кроме того указанная ссылка на незаключенность договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2017 года по делу N А66-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 28" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)